journal intime

Uganda: l'islam avanza, gay fuorilegge

 

 _____________________________________________________________________

      NON HO ABITATO per molto tempo a Kampala, soltanto un paio di settimane nel 2011, ma mi è bastato per capire che cosa succede quando gli islamici superano il livello di guardia. Per la verità in Uganda non sono molti, soltanto il 12 per cento della popolazione in maggioranza cristiana, ma  controllano le leve del commercio, così hanno un peso superiore al loro numero. Se avete visto i centri commerciali di Kampala, saprete quello che voglio dire. Mostri lunghi 500 metri, roba da far sembrare Bloomingdale's  la bancarella di un vu' cumprà.   A quell'epoca avevo pubblicato un post intitolato Islam a Kampala, ginocchia unite e bambine stuprate, in cui osservavo come gli islamici avessero convinto il governo a proibire alle donne di andare in moto a cavalcioni della sella. Osservavo anche come la municipalità ”supplicasse” la comunità islamica   di  aspettare almeno  che le bambine avessero finito il ciclo della scuola primaria prima di sposarle, come dire prima di stuprarle. Adesso gli islamici hanno ottenuto un altro successo: l'omosessualità è stata messa fuorilegge. Probabilmente non hanno trovato molti ostacoli, dato che anche i cristiani sono omofobi e in particolare gli evangelisti hanno appoggiato con entusiasmo la legge, stimolati dai loro correligionati americani. Una cosa assurda,   dato che con la loro condanna dei rapporti sessuali fuori dal matrimonio le 2 religioni fanno di tutto per costringere gli uomini e le donne ad arrangiarsi fra membri dello stesso sesso. Ma come tutti sanno,  nelle religioni la coerenza scarseggia mentre  abbonda la schizofrenia.

   IL PRESIDENTE MUSEVENI, di origine rwandese e amico fraterno di Paul Kagame al quale ha offerto una base arretrata ai tempi della guerra contro il tiranno Habyarimana,  ha detto testualmente: gli omosessuali mi disgustano, sono contro natura.  Forse non lo pensa veramente ma ha voluto accontentare i musulmani.  Ecco come i musulmani riescono a fare pressione su un governo in misura sproporzionata al loro numero. Lo si vede in tutti i paesi dove sono una consistente minoranza. Qualcuno dirà: queste cose succedono in Africa,  certamente non in Europa. Possiamo dormire sonni tranquilli. Credete?  Prendiamo la Francia dove i musulmani sono soltanto l'otto per cento senza contare i clandestini. Sotto la pressione musulmana e l'arrendevolezza del governo, la Francia si sta islamizzando ogni giorno di più. Ormai non sono più i musulmani che devono adattarsi alla Francia ma Francia che deve adattarsi ai musulmani (per i quali, non dimentichiamolo, ogni governo che non sia quello della charia è blasfemo). Ayrault lo ha detto chiaro e tondo: ormai non si parla più di assimilazione o di integrazione ma di inclusione, come dire che i musulmani si includono così come sono e la Francia si adatta alle loro esigenze. Una cosa non facile, visto che le loro esigenze sono il contrario delle nostre e in  generale di quelle di ogni stato civile.  Così nelle scuole si mangia soltanto halal, le piscine pubbliche di varie città fanno turni separati per gli uomini e per le donne,  in certe scuole pubbliche si permette alle velate di accompagnare i bambini in gita scolastica, in certe aziende si è abolita la stretta di mano fra colleghi di sesso diverso, in certi ospedali i musulmani vengono curati soltanto da medici dello stesso sesso,  nessuno mette un freno ai macelli fai-da-te dell'Aid el Kabir, durante il Ramadan molte aziende si trovano piene di zombie in crisi ipoglicemica, in certi quartieri una donna non può uscire sola e nemmeno portare una gonna,  gli ebrei vengono aggrediti e uccisi, gli stupri di bambine sono il 30 per cento dei matrimoni islamici, il restante 70 per cento è costituito in gran parte da matrimoni forzati, nessuno si oppone all'eccisione e al burqa, già si parla di introdurre l'insegnamento dell'arabo nelle scuole, di riformare l'insegnamento della storia in chiave islamica, di estendere la riforma anche alla scienza., di revocare il divieto del velo, si finanziano moschee con i soldi pubblici, si preme perché ogni critica all'islam sia considerata blasfema e punita per legge.

   IL PROBLEMA E' che i socialisti vogliono anche i voti dei gay, quei tizi che nei paesi islamici sono torturati e lapidati. Così hanno legalizzato il matrimonio fra persone dello stesso sesso e fanno circolare nelle scuole libri come “Papà porta la sottana” per spiegare che i sessi non esistono, che ognuno si sceglie quello che vuole. Come sventolare un drappo rosso davanti agli islamici che infatti si sono alleati con i cattolici per boicottare la scuola di stato. In pratica i socialisti vogliono “le beurre et l'argent du beurre” (il burro e i soldi del burro) come si dice da noi quando si vuole una cosa e il suo contrario. Visto che  nel verlan, il gergo di banlieue nel quale si pronunciano le parole  al contrario, gli arabi si chiamano “beur”, si potrebbe dire che i socialisti vogliono il “beur et l'argent du beur”. Si pronuncia uguale.

   Dragor

Perché noi liberi pensatori non vogliamo l'islam

 

 

______________________________________________________________________

    E ALMENO FOSSERO soltanto i quattro scalmanati della fotografia (per la cronaca, ci vogliono impiccare). Le mie figlie si stanno dando daffare per scodellare marmocchi in tutta Europa e non vorrei che i miei nipoti facessero una brutta fine in un’Europa dove, secondo le proiezioni, nel 2050 l’islam sarà la religione maggioritaria. Per questo motivo, se non altro, non voglio che l’Europa diventi come l’Iran, l’Arabia Saudita , Gaza, la Somalia, il Sudan, il Bangladesh, l’Indonesia, la Siria dopo la probabile vittoria degli islamisti, dove i liberi pensatori sono istituzionalmente sgozzati, impiccati, lapidati, torturati o nel migliore dei casi imprigionati. E nemmeno come la Tunisia o l’Egitto dove i liberi pensatori finiscono in galera quando non sono assassinati, dove i laici sono costretti a combattere nelle strade contro l’islam per salvare una parvenza di diritti umani, dove si perseguitano perfino i blogger atei. E nemmeno come la Turchia, un ex paese laico dove in spregio alla lezione di Ataturk si è condannato a 10  mesi di galera il pianista Fazil Say per avere detto che l’islam fa schifo (una sacrosanta verità, perché non abbiamo il diritto di dirla?).   

   PURTROPPO I PRODROMI ci sono tutti. Ho visto con i miei occhi Malmö messa a ferro e fuoco dagli islamici che reclamavano la sharia, le rivolte nella banlieue di Copenaghen, i quartieri di Londra dominati dalla sharia, le banlieues francesi dove le ragazze non possono circolare con la gonna, dove si mutilano le bambine, dove si praticano matrimoni forzati spesso con minorenni. So quanta gente debba nascondersi o circolare con una scorta armata per avere parlato male dell’islam. Conosco le pressioni delle associazioni musulmane per islamizzare l’Europa ogni giorno di più: piscine separate per uomini e donne, classi separate e cucina halal nella scuola pubblica, assimilazione alla bestemmia di ogni critica all’islam e conseguente punizione, il primo passo verso la condanna dei liberi pensatori.    

   EPPURE MI OSTINO a volere che nell’Europa del futuro si possa fieramente proclamare «sono un libero pensatore» non soltanto senza essere sgozzati, lapidati, impiccati o bruciati dagli alfieri del pensiero unico come succedeva fino a non molto tempo fa grazie ai seguaci dell’altra grande «religione d’amore», ma ricevendo inchini, sorrisi, applausi e magari un'entusiastica standing ovation. Questa è l’Europa che vorrei per i miei nipoti.

Dragor

    L’Unione degli Atei e Razionalisti Italiani (UAAR) invita a firmare questa petizione per difendere il più sacro di tutti i diritti : la libertà di pensiero.

La Germania proibisce la circoncisione!

________________________________________________________________________________________

   Mettiamo che siete un pedofilo e volete farvi un bambino senza rischiare 20 anni di galera. Scegliete un bel pupetto e cominciate subito a succhiargli lo zizi. Sul più bello arriva un poliziotto che si scandalizza: “Ma che cosa fai, disgraziato? Documenti!” A questo punto dovete dire soltanto la formula magica: “Io sono un mohel, circoncisore giurato. La mia religione mi ordina di farlo.” “Oh, allora non ci sono problemi” approva il poliziotto tutto ossequioso, poi accarezza la testa del bambino. “Di’ grazie al signore, lo fa per il tuo bene.”

   Vi sembra orribile? Eppure accade tutti i giorni. Forse in questo momento, a pochi metri da voi, c’è un tizio che sta succhiando lo zizi di un bambino in tutta legalità. E non soltanto lo succhia ma lo morde e ne stacca un pezzo che poi sputerà in un piatto con sangue e saliva. Infatti questa è la circoncisione secondo il rito della peri’ah metsitsah che viene praticato ovunque ci sono ebrei hassidim.      

   Ma anche se praticata con un coltello, la circoncisione è un rito barbaro, una sopravvivenza di antiche pratiche beduine che certe religioni hanno importato nel mondo occidentale. Un rito stupido, immorale, inutile e dannoso. Una volta, discutendo con un rabbino, gli ho chiesto: “Perché asportare quello che Dio ci ha dato?” (Ovviamente mi sono messo al suo posto, perché non sono spiritista). Sapete che cosa mi ha risposto? “Secondo te possiamo mangiare il grano così com’è? La natura non è perfetta, dobbiamo correggerla per i nostri bisogni.”

   La circoncisione, come l’infibulazione, l’eccisione e il battesimo fa parte di quei riti con i quali si tormentano i bambini solamente perché sono troppo piccoli per difendersi. Sì, anche il battesimo. Io non vedo nessuna differenza fra il battesimo cristiano e gli altri riti. Cambia la forma ma la sostanza è la stessa: violenza su un essere che non si può difendere.  Che cosa vuol dire iscriverlo a una religione quando è troppo piccolo per scegliere? Chi ha detto un bambino deve seguire la religione dei genitori? O una religione in generale? Eppure succede dappertutto, probabilmente anche voi seguite la religione di mamma e cercate d’inculcarla ai vostri figli. Una volta battezzato, il bambino sarà preso in consegna dai preti che gli faranno il lavaggio del cervello, ipotecando le tappe principali della sua vita, privandolo della residua capacità di scelta e trasformandolo in uno zombie. Una purissima violenza per la quale nessuno viene condannato. Come non viene condannato quasi nessuno per l’infibulazione e l’eccisione, torture pertanto proibite dalla legge.

   Ma il tribunale di Colonia, in Germania ha trovato il coraggio di proibire la circoncisione, asserendo che “il corpo di un bambino viene modificato in modo irreparabile dalla circoncisione e che “i diritti del bambino prevalgono sui diritti della religione.” Sacrosante parole che naturalmente hanno suscitato l’indignazione degli islamici e dei giudei, che s’infischiano dei diritti del bambino perché sono dei bigotti ai quali premono soltanto i diritti della religione. Gli ebrei, in particolare, hanno rivendicato le radici “giudeo-cristiane” della Germania. Ma quali radici giudeo-cristiane? Le radici della Germania sono il Walhalla, Odino, le Valchirie, Thor, certamente non quella roba da beduini. No, cari, la circoncisione è un crimine, uno dei tanti coperti dalla religione che ogni giorno vengono commessi impunemente nell’indifferenza generale. Violenza su un bambino, la più vergognosa. Vorrei che la sentenza del tribunale di Colonia diventasse legge nel mondo intero. E che sia fatta rispettare.

Dragor

25 aprile, ricordatevi della Repubblica Romana

 

____________________________________________________________________

   Forse passate notti insonni perché vi chiedete: come mai il 25 aprile Dragor non ci ha inflitto il solito post  sulla Liberazione per dire che in Italia la gente si guarda in cagnesco e brucia le bandiere americane mentre in Francia tutti si divertono con balli e  rievocazioni in costume? La  risposta è semplicissima: nel mio quartiere di Kigali c’è un blackout al confronto del quale  il Grande Blackout di New York sembra un leggero abbassamento di tensione. Per scrivere devo cercare un computer in luoghi remoti e inospitali, perché tutti hanno la mia stessa idea e bisogna  sgomitare per trovare un computer disponibile.

   Cosi’ il post ve lo infliggo adesso e tanto per cambiare vorrei parlare di un’altra Liberazione : quella degli Stati Pontifici nel 1849. Negli Stati Pontifici comandavano i cristiani. E non soltanto comandavano ma avevano il potere assoluto, quindi la grande occasione per mostrare al mondo di che pasta sono fatti: oh, che bravi amministratori! Oh, che rispetto dei diritti umani! Oh, che fratellanza, che uguaglianza, che bontà, che libertà!  Invece la realtà era completamente diversa. I cristiani hanno approfittato del potere per costruire la dittatura più feroce della storia, una dittatura durata secoli, dove i diritti umani non si sapeva nemmeno che cosa fossero.  Una dittatura ancora più feroce di quella dell’Iran o di Gaza, segno che sono fatti della stessa pasta degli islamici: dagli il potere e gettano la maschera.  I condannati (molti per motivi ideologici) venivano imprigionati in condizioni disumane e sistematicamente torturati prima di venire  ammazzati da Mastro Titta, al secolo Giovanni Battista Bugatti, che sarebbe diventato il recordman di tutti boia. Per ordine del papa, li giustiziava 3 volte: prima li impiccava, poi li decapitava, poi li squartava. Lord Byron, Charles Dickens e Victor Hugo hanno scritto su questi orrori pagine indimenticabili che dovrebbero essere lette nelle scuole italiane per insegnare ai bambini a che cosa porta la religione quando ha il potere. Perché negli Stati della Chiesa si giudicava, si discriminava, si imprigionava, si torturava e si uccideva esattamente come insegnano i testi sacri dei cristiani, con il loro seguito di giudizi, condanne e torture eterne.

   Ma nel 1849 i laici hanno abbattuto la dittatura  e proclamato la Repubblica Romana. Naturalmente per fare pulizia c’è voluto un Nizzardo, « il marinaro biondo che dal Gianicolo spronava contro l’oltraggio gallico” come lo descrive il poeta italiano Carducci,  perché  quel cretino di Napoleone III sosteneva le forze reazionarie, scordando che quelle rivoluzionarie s’ispiravano  agli ideali della Rivoluzione Francese. Da un giorno all’altro l’inferno è diventato un paradiso: fine dell’odio, fine delle discriminazioni, fine dei privilegi, proclamata l’uguaglianza sociale, la fratellanza universale, la libertà di pensiero, la libertà  di espressione,  la libertà di ricerca, la libertà di divorziare, la libertà  di abortire, la libertà di vaccinare (il papa si opponeva alla vaccinazione perché questa pratica contrastava i disegni di Dio),  chinino gratis ai poveri, fine della persecuzione degli ebrei, elezioni libere e diritto di voto, istruzione per tutti, il papa  e i suoi complici ridotti al rango di semplici cittadini in attesa di essere processati per i loro crimini.

   Il sogno non è durato a lungo, perché  le forze reazionarie hanno presto ripreso il sopravvento e restaurato l’ancien régime. I patrioti sono stati impiccati, meno il Nizzardo che si è salvato per miracolo.  Ma  gli orrori dello Stato Pontificio e la breve, luminosa stagione della Repubblica Romana ci hanno insegnato che  c’è una buona ragione per tenere i cattolici lontano dal potere e dalla vita politica. Certo, oggi fingono di accettare I valori repubblicani, ma lo fanno obtorto collo, solamente perché non hanno più il potere temporale. Dietro la  facciata c’è la stessa intolleranza, lo stesso furore teocratico che aspetta solamente di esplodere. I sintomi ci sono tutti. Cosi’ ricordatevi della Repubblica Romana. Oggi e sempre, Resistenza contro tutti i fascismi, specialmente quando si travestono da religione.

   Dragor

 

Una bomba per Hama

    Un articolo dell’ONU prevede il diritto di “ingerenza umanitaria”. In breve, a casa tua non hai il diritto di fare tutto quello che vuoi. Come non puoi picchiare tua moglie, non puoi nemmeno picchiare i tuoi cittadini. Se lo fai, peggio per te: gli altri paesi fanno subito una bella coalizione internazionale e ti sganciano tante bombe sulla testa per inculcarti un po’ di buon senso.

     La cosa non sarebbe male se fosse uguale per tutti. Invece no, funziona solo in certe circostanze. Quali? Semplicissimo: 1) Il cattivo non deve avere amici potenti. 2) L’operazione non deve comportare troppi rischi 3) Ci dev’essere qualche vantaggio collaterale. Ecco perché, con queste “ingerenze umanitarie”, ci sono sempre 2 pesi e 2 misure. Per esempio, qualche anno fa Tony Blair sbraitava che bisognava bombardare i Serbi perché si opponevano alla secessione del Kosovo. 1 settimana dopo lo stesso Tony Blair correva a leccare il didietro di Putin che stava allegramente massacrando i Ceceni.

    E adesso ci risiamo. Giù bombe sulla testa di Gheddafi, perché la Libia è un bel paese aperto dove i carri armati si vedono a una distanza di 50 chilometri, perché non la sostiene nessuno e perché è piena di petrolio che aspetta soltanto di finire nei serbatoi  degli ingerenti.  Intanto al Assad massacra i suoi cittadini e dopo 1800 morti quale credete che sia l’”ingerenza umanitaria”? La Francia, la Germania e l’Inghilterra gli hanno detto: “Brutto cattivo, non farlo più altrimenti stasera ti mandiamo a letto senza cena.” Crede che gli abbiano sganciato sulla testa non dico una bomba, ma almeno un petardo? Nemmeno per sogno, per queste 3 ragioni: 1) La Siria è amica della Russia e anche i bambini sanno che la Russia bisogna lasciarla stare. 2) La Siria è montagnosa e un’operazione militare costerebbe troppo 3) La Siria non ha petrolio e l’ingerenza senza petrolio  è come la pasta senza la salsa.

   Ecco perché nessuno si scomoda a sganciare una piccola bomba sui tanks che massacrano Hama.

  Dragor       

Un genocidio senza importanza

   Prendo in prestito il titolo da Jean-Louis Gouteux, che a sua volta ha intitolato un libro citando la famosa frase di François Mitterrand a proposito del genocidio rwandese. Mai me ne sono reso conto come in questi giorni, dopo avere pubblicato i niei post che implicano i vertici della chiesa cattolica e in particolare Karol Woytjla che comandava all’epoca del genocidio. Inimmaginabile, inconcepibile, inverosimile, impossibile,  gli aggettivi si sono sprecati. In effetti il dramma è così immenso che la mente fatica ad afferrarlo. Un prete ammazza 2000 persone, due monache ne bruciano 7000, massacri che fanno sembrare gli assassini europei dei dilettanti.  E tu vorresti implicare il Santo Padre? Sei pazzo, deliri, fatti visitare da uno psichiatra. Tira fuori le prove. 

   Le prove? Bastava leggere il giornale. Non ci sono segreti, non ci sono misteri.  Tutti sapevano che il papa proteggeva un assassino e che il governo italiano era bombardato di richieste di estradizione. Volete che l’unico a non saperlo fosse il papa? Questa difesa e’ semplicemente patetica. Come giudichereste qualcuno che aiuta un assassino e lo nasconde in casa propria per sottrarlo all’arresto? Complice, favoreggiatore? Con Séromba, per citare uno dei tanti casi, Wojtyla si è comportato proprio in questo modo. Per anni. Sui giornali c’è tutto. Ma nessuno si è scandalizzato più di tanto, perché si tratta di un genocidio senza importanza. Quando il massacro avviene in Africa, il papa può istigare,  aiutare, nascondere, proteggere un feroce assassino sotto il naso della comunità internazionale senza rischiare più di tanto. Anzi, niente, visto che lo hanno fatto quasi-santo. Può irridere le vittime “meravigliandosi” della condanna di suor Gertrude e suor Maria Kisito (pure da lui nascoste e protette fino all’ultimo), colpevoli di avere assassinato 7000 persone nel loro convento (e anche in questo caso qualcuno ha fatto del sarcasmo sul mio post, leggere per credere). Può addirittura negare il genocidio. Wojtyla non sapeva, dicono i difensori d’ufficio. Non sapeva di avere un assassino in casa.  Come, non sapeva? Il capo di un’organizzazione è tenuto a sapere. Vale per tutti, anche per il papa. Gli sarebbe bastato leggere il giornale. Leggere le tonnellate di rapporti che si erano accumulati sulla sua scrivania. Volete dire che il papa non legge il giornale? Che ignora la posta? Tutta la stampa ha parlato di questa vicenda, anche se in Italia si è cercato di soffocarla. Ma Wojtyla l’ha fatta franca, perché si tratta di un genocidio senza importanza.  I morti erano africani.

   Durante il periodo coloniale, l’Africa è diventata il campo di applicazione del “darwinismo sociale” dove ci si poteva liberamente esercitare nello sterminio delle razze inferiori. “Nel cuore delle tenebre” tutto era possibile, per riprendere il titolo del libro di Conrad sui crimini di Leopoldo II in Congo.  Le colonie erano altri pianeti con altre norme. I nostri valori più essenziali, la solidarietà, la fraternità, il rispetto della vita umana non contavano più. La trasgressione di questi valori si faceva nell’impunità più totale. E oggi la situazione non è cambiata. Sotto gli occhi della comunità internazionale, un Wojtyla può proteggere un assassino fino a ospitarlo in casa propria per sottrarlo all’arresto, io denuncio il fatto (per niente segreto, visto che hanno parlato tutti i giornali) e  quali sono le reazioni? Freddezza, scetticismo, assoluzioni in partenza. Wojtyla è innocente, non bisogna farne un capro espiatorio, lo avranno consigliato male. Perché? Semplicissimo, perché le vittime sono africane. Le ex colonie sono altri pianeti con altre norme.  Nel cuore delle tenebre tutto è possibile.   

    Quando si sono denunciate le responsabilità di François Mitterrand, presidente della Repubblica francese, nel genocidio rwandese, si sono sfoderati gli stessi aggettivi: inimmaginabile, inconcepibile, impossibile. Una missione parlamentare opportunamente addomesticata, la missione Quilès, è stata incaricata di fare luce sulle responsabilità dei più alti vertici dello Stato, naturalmente assolvendoli con formula piena. Potrete leggere una descrizione approfondita di questo scandalo ne “La Notte Rwandese” di Jean-Louis Gouteux. Può fare il paio con la beatificazione di Woytila, un’altra assoluzione in partenza. Perché disturbare le coscienze? Le vittime erano africane. Un genocidio, sì, ma senza importanza.

 Dragor

Paghi le tasse? Hai il diritto di votare

    “No taxation without representation”, niente tasse senza rappresentanza. Così si diceva negli Stati Uniti dove, a un certo momento della loro storia,  molti Stati hanno concesso il voto agli immigrati, salvo revocarlo quando la loro presenza è diventata superflua perché non c’erano più territori immensi da colonizzare. Ma oggi il dibattito si è riacceso e alcuni Stati, come quello di New York, si apprestano a concederlo di nuovo.

  

   Se risiedi in un paese, lavori e paghi le tasse, hai il diritto di essere rappresentato. E’ semplice giustizia, ma in Italia c’è qualcuno che lo contesta. “A casa gli  immigrati” ordina Umberto Bossi, opponendosi alla proposta di legge bipartisan per concedere il voto agli immigrati alle elezioni comunali. Come sarebbe a dire? Li utilizzi quando ti fanno comodo come mano d’opera e li rispedisci a casa quando reclamano i loro diritti? A casa dovrebbe andarci lui, invece di stare in Parlamento.

 

   Come negli altri paesi d’Europa, in Italia si riconosce ai cittadini della CEE il diritto d’iscriversi alle liste elettorali e di votare o farsi eleggere alle elezioni municipali ed europee. Perché non ai cittadini extracomunitari? Pagano le tasse come gli altri, hanno il diritto di votare come gli altri. La Spagna è in trattativa con 15 paesi extracomunitari per accordare il voto agli immigrati, la Finlandia lo ha già accordato da un pezzo e l’Italia non può essere da meno. Se non si vuole riconoscere agli immigrati il diritto di voto, li si dispensi dall’obbligo di pagare le tasse. E' il minimo che si possa fare.

            

                  Dragor

.