journal intime

Pasqua, il più bell'omaggio dei credenti agli atei

 

______________________________________________________________________

  DOPO LA MORTE di Gesù un team di esperti di marketing,  l’antenato di quello che oggi costruisce Bergoglio, si è riunito per decidere come promuovere il personaggio. “Qui ci vuole qualcosa di straordinario, altrimenti anche i credenti più sfegatati prima o poi finiranno per vederlo per quello che è: un pazzoide che si spacciava per il figlio di dio, condannato a morte per blasfemia e omosessualità. Abbiamo già fatto un miracolo cancellando l’omosessualità dalla  cronaca ma  sembra che ne occorra un altro, altrimenti la gente si scorderà presto di lui.” “Quale?” ha chiesto un giovane membro del team. “ “Ho un’idea” ha detto un vecchio copyrighter che aveva escogitato il miracolo dei pani e dei pesci.  “Facciamolo risorgere”. Tutti lo hanno guardato come se avesse 2 teste. “Risorgere?” “Sì, risorgere. Sarà una superprova della sua divinità e i cristiani potranno festeggiare una volta all’anno il giorno della resurrezione. Così non lo dimenticheranno più.” “Ma è proprio necessario?” ha domandato il giovane. “Dovremo pagare dei testimoni perché giurino di averlo visto uscire della tomba. Costerà una barca di soldi e dubito che i credenti…” I membri del team hanno cominciato a parlare tutti insieme mentre il vecchio lo fulminava con lo sguardo. “I credenti li troveranno perché questa è l’idea dei secolo. In fondo non sono diversi dagli atei, quei rompiscatole che vogliono prove per tutto. La differenza è che gli atei le cercano mentre i credenti se le fabbricano. Fede è bene ma con le prove è meglio.”

     Dragor

Ostaggi di Dio

 

_______________________________________________________________________

  IL 23 AGOSTO 1973 un certo Jan Erik Olsson, evaso di prigione, ha la pessima idea di rapinare un’agenzia della Kreditbank nel quartiere di  Norrmalmstorg a Stoccolma, capitale della Svezia. Durante l’intervento della polizia, il tizio si barrica nella banca prendendo in ostaggio quattro impiegati. Ottiene la liberazione del suo compagno di cella Clark Olofsson che lo raggiunge nella banca assediata. Dopo sei giorni di estenuanti negoziati, gli ostaggi sono finalmente liberati. E a questo punto, sorpresa: gli ostaggi parteggiano per i rapitori contro la polizia. E non basta: al processo  si rifiutano di testimoniare contro i banditi. E non basta ancora, perché corre voce che un’ostaggia  sposi un bandito, anche se in seguito il fatto viene smentito.

   L’ESPRESSIONE “Sindrome di Stoccolma” è stata coniata dallo psichiatra Nils Bejerot nel 1973, ma questa particolare empatia fra gli ostaggi e gli aguzzini è stata studiata a fondo dallo psichiatra americano Frank Ochberg. In sostanza la dinamica è questa:  siccome alla perdita di potere corrisponde immancabilmente un calo dell’autostima, l’ostaggio nella sua drammatica impotenza, con l’autostima ai minimi termini, s’innamora del suo dio onnipotente, vale a dire dell’aguzzino.

   LA RELIGIONE è una sindrome di Stoccolma su larga scala. Impotenti di fronte a certi fenomeni come la morte o le catastrofi naturali,  gli umani li attribuiscono al Dio onnipotente che li tiene in ostaggio, del quale s’innamorano per avere l’impressione di partecipare alla sua onnipotenza e quindi sentirsi un po’ meno impotenti. Ovviamente occorre che il Dio li riami, cosa che farà a certe condizioni (sacrifici, preghiere, comportamenti particolari). In realtà questo Dio è un’emerita carogna che continua a maltrattarli con disgrazie di ogni tipo, ma gli umani sono obbligati a fare i salti mortali per riconoscerlo come buono. Non hanno alternative per sfuggire all’angoscia. Come ogni rapitore gli ostaggi, Dio sa bene come abbassare l'autostima dei credenti per stroncare ogni proposito di ribellione. I suoi fedeli sono nella stessa situazione delle mogli picchiate che si rifiutano di denunciare il marito o dei sudditi di un dittatore. Non avete notato che la gente s’innamora sempre dei dittatori, mai degli uomini di Stato? E Dio come viene comunemente rappresentato non è altro che un dittatore.

   MA, DIRETE VOI, non tutti s’inventano un Dio che li prende in ostaggio. Ci sono persone che ne fanno a meno e stanno bene lo stesso, anzi meglio. Perché? La spiegazione è semplicissima. Noi tutti abbiamo la capacità quasi automatica d’interpretare i cambiamenti intorno a noi come il risultato di azioni volute ed eseguite generalmente da esseri umani.  Per esempio, se scoprite che la vostra stanza è stata buttata all’aria, cercate il responsabile, ossia fate una “ricerca di agenti”. Questa capacità di ricerca dipende da certe zone del cervello, la corteccia frontale inferolaterale e la corteccia dorsodomediana. In certe persone queste zone sono anormalmente sviluppate. Così, se uno tsunami devasta la costa, non si chiedono come è successo ma chi lo ha fatto. E attribuiscono la causa a uno spirito soprannaturale, vale a dire a Dio.

                                                                                                               

Dragor

Perché noi liberi pensatori non vogliamo l'islam

 

 

______________________________________________________________________

    E ALMENO FOSSERO soltanto i quattro scalmanati della fotografia (per la cronaca, ci vogliono impiccare). Le mie figlie si stanno dando daffare per scodellare marmocchi in tutta Europa e non vorrei che i miei nipoti facessero una brutta fine in un’Europa dove, secondo le proiezioni, nel 2050 l’islam sarà la religione maggioritaria. Per questo motivo, se non altro, non voglio che l’Europa diventi come l’Iran, l’Arabia Saudita , Gaza, la Somalia, il Sudan, il Bangladesh, l’Indonesia, la Siria dopo la probabile vittoria degli islamisti, dove i liberi pensatori sono istituzionalmente sgozzati, impiccati, lapidati, torturati o nel migliore dei casi imprigionati. E nemmeno come la Tunisia o l’Egitto dove i liberi pensatori finiscono in galera quando non sono assassinati, dove i laici sono costretti a combattere nelle strade contro l’islam per salvare una parvenza di diritti umani, dove si perseguitano perfino i blogger atei. E nemmeno come la Turchia, un ex paese laico dove in spregio alla lezione di Ataturk si è condannato a 10  mesi di galera il pianista Fazil Say per avere detto che l’islam fa schifo (una sacrosanta verità, perché non abbiamo il diritto di dirla?).   

   PURTROPPO I PRODROMI ci sono tutti. Ho visto con i miei occhi Malmö messa a ferro e fuoco dagli islamici che reclamavano la sharia, le rivolte nella banlieue di Copenaghen, i quartieri di Londra dominati dalla sharia, le banlieues francesi dove le ragazze non possono circolare con la gonna, dove si mutilano le bambine, dove si praticano matrimoni forzati spesso con minorenni. So quanta gente debba nascondersi o circolare con una scorta armata per avere parlato male dell’islam. Conosco le pressioni delle associazioni musulmane per islamizzare l’Europa ogni giorno di più: piscine separate per uomini e donne, classi separate e cucina halal nella scuola pubblica, assimilazione alla bestemmia di ogni critica all’islam e conseguente punizione, il primo passo verso la condanna dei liberi pensatori.    

   EPPURE MI OSTINO a volere che nell’Europa del futuro si possa fieramente proclamare «sono un libero pensatore» non soltanto senza essere sgozzati, lapidati, impiccati o bruciati dagli alfieri del pensiero unico come succedeva fino a non molto tempo fa grazie ai seguaci dell’altra grande «religione d’amore», ma ricevendo inchini, sorrisi, applausi e magari un'entusiastica standing ovation. Questa è l’Europa che vorrei per i miei nipoti.

Dragor

    L’Unione degli Atei e Razionalisti Italiani (UAAR) invita a firmare questa petizione per difendere il più sacro di tutti i diritti : la libertà di pensiero.

Perché la morale può essere soltanto laica

 

 

_____________________________________________________________________

   In Francia il ministro Vincent Peillon ha proposto corsi di «morale laica» a scuola. Morale va benissimo, ma l’aggettivo «laica» è superfluo. Non occorre specificare, perché non esistono altre forme di morale. Soprattutto non esiste una morale religiosa. La morale non puó essere di parte e la morale religiosa lo è. Anzi, non è nemmeno una morale. E’ una religione, come dice la parola. Solo la morale laica puó definire i valori universali. Come ideologia di parte, la religione non offre strumenti validi per la ricerca dei principi morali, mentre ne offre moltissimi per la ricerca di quelli immorali. Dando per scontato quello che si deve dimostrare e considerando virtuoso credere nell’assurdo, la religione è immorale in partenza. Senza scomodare i testi sacri, che sono uno più immorale dell’altro (citatemi un crimine e vi troveró un passo che lo legittima), prendiamo il punto di partenza dei monoteismi, la loro stessa ragione di essere: la verità rivelata.

   Non c’è niente di più immorale di una verità rivelata. Una verità rivelata significa paralisi: se conosco la verità, non ho più bisogno di cercarla. Significa intolleranza: se ho ragione per diritto divino, tutti gli altri hanno torto. Significa violenza: chi non approva la verità rivelata va convertito o eliminato. Significa prevaricazione: se la mia è l’unica verità possibile, dev’essere imposta con ogni mezzo possibile. Significa odio: chi non condivide la verità rivelata dev’essere punito per l’eternità. Basta aprire un giornale in un giorno qualsiasi per vedere che il presente è insanguinato dalle verità rivelate. Basta leggere un libro di storia a una pagina qualsiasi per vedere che il passato è insanguinato dalle verità rivelate. In questo momento potete scommettere che il detentore di una verità rivelata sta cercando il modo di ammazzarvi. Se non vi ammazza, è perché gli hanno legato le mani. Dategli carta bianca e vi ammazzerà.

   La verità rivelata è l’essenza del fascismo. Gli Stati costruiti sulle verità rivelate sono feroci dittature fasciste. E’ là, dove hanno carta bianca, che potete giudicare l’immoralità delle verità rivelate. Ne consegue che legare le mani ai loro detentori, come si fa nei paesi civili, è un atto altamente morale.

   Ecco quello che bisognerebbe insegnare nella scuola italiana, altro che cristi nelle aule. La morale, diceva Bertrand Russell, è guidata dalla ragione e ispirata dall’amore. Esattamente dalle due cose che non trovate nella religione.

Dragor

Husserl, ovvero il carro davanti ai buoi

    Quando nella mia critica alla teologia ho citato Swinburne (che malgrado il deficit d’intelligenza è considerato uno dei più grandi teologi viventi, altrimenti non avrebbe una cattedra a Oxford e non sarebbe membro della British Academy),  un gentile lettore che si firma “Se” mi ha suggerito di  leggere Husserl. Quello sì che è un teologo, ha detto. E’ vero, non conosco bene Husserl anche se devo averlo citato in un post. In compenso conosco bene due dei suoi principali ispiratori, Brentano e Descartes. Non ho mai potuto soffrire Brentano e quanto a Descartes, non ho mai visto tanta malafede concentrata in un solo individuo. Un  tizio che riesce a ingannare perfino se stesso, peggio di Teilhard de Chardin. Forse è questo che mi ha fatto passare la voglia di leggere Husserl. Ma siccome Dragor accetta sempre le sfide, sono andato alla biblioteca americana e l’ho cercato.

  Non l’ho trovato, cosa che non va a onore dei nipotini dell’Uncle Sam. Come, nella biblioteca americana di Kigali non c’è Husserl? Credevamo che, durante i loro bivacchi nella prateria, i cowboy passassero il tempo a leggere le Meditazioni Cartesiane e la Riduzione Fenomenologica. In ogni caso è noto che i Rwandesi  sono fans delle variazioni eidetiche. Ma a furia di  cercare,  ho trovato di meglio: un saggio di un certo Jacques Derrida, ovvero Husserl spiegato al popolo. E allora è diventato tutto chiaro o quasi. 

    Ho sempre pensato una cosa: che chi ha le idee chiare non si perde in bla-bla. Le più grandi verità si possono riassumere in 2 righe. La teoria della relatività è di una semplicità sconcertante e anche quella quantica può essere riassunta nel celebre esempio del gatto nella cassa. Così anche il monumentale bla-bla di Husserl si può concentrare in qualche riga.  Riprendendo il “cogito” di Descartes, i  deliri romantici di Brentano, l’imperativo categorico di Kant e altre  speculazioni dello stesso tipo, in sostanza il buon Edmund  dice che la coscienza percepisce la realtà in modo soggettivo e intenzionale. Ne consegue l’io trascendentale, ovvero l’io puro, fondamento di tutte le verità, capace di percepire l’essenza delle cose.

    Husserl è considerato un teologo perché introduce l’idea della trascendenza come limite della scienza, che spesso definisce “ingenua”. Il dubbio cartesiano che introduce la certezza della causa prima, un principio che qualsiasi filosofo degno di questo nome rifiuta con orrore.  Una breccia nella quale gli spiritisti si sono tuffati voluttuosamente. Hanno già deciso che esiste una causa prima, si tratta soltanto di provarla. La metafisica è l’ultimo rifugio degli spiritisti, la cosiddetta teologia della lacuna. Qui la scienza non è ancora arrivata, dicono, e si sentono autorizzati a riempire il buco di spiriti. Quando la scienza gli tappa un buco, ne cercano disperatamente un altro. Sembra il gioco dei quattro cantoni. Per non sfigurare nei confronti della scienza, cercano darsi un’apparenza razionale come Descartes e naturalmente Husserl con le sue verità apodittiche. Ma sotto la crosta trovi lo spirito.

   Se non altro la scienza ha costruito qualcosa di utile. E Husserl con le sue speculazioni trascendentali? Per curare il mal di testa,il paracetamol funziona meglio dell’epoké.

Dragor

 

Scienza e teologia

 

 

 

__________________________________________________________________________________________

 Se dico: "La Nuova Zelanda si trova nell'emisfero meridionale", questa e' scienza. Se dico: “Fra la Terra e Marte gravita una teiera di porcellana talmente piccola che nemmeno i telescopi più potenti possono vederla, così nessuno può confutare la sua esistenza”, questa e' teologia.

Dragor

 

Tabù, ovvero la paralisi del cervello

  Quando ho cominciato a fare questo blog, c’era un tizio che scriveva 3 post al giorno contro Berlusconi. Un giorno, in margine a uno dei miei post contro la religione, ha scritto: “Ma sei proprio fissato con questa storia, sei ossessivo, ci hai stufato.” E’ stato allora che ho capito come funzionano i tabù.

   Enunciare un tabù un milione di volte al giorno, come fanno i preti da secoli ripetendo le stesse parole e gli stessi gesti come zombie, non è ossessivo. Ma denunciare un tabù 1 volta alla settimana è ossessivo. Ragionando in questi termini si fa una chiara scelta di campo, sostenendo il tabù e squalificando la critica, più o meno come faceva la psichiatria sovietica che considerava pazzo chiunque osasse attaccare il tabù comunista.

   E’ così che i tabù diventano popolari, per quanto siano intrinsecamente deboli. Perché un tabù è debole, debolissimo, non regge alla critica. Per questo si sacralizza e diventa un tabù, ossia intoccabile. Di fronte a un tabù non devi pensare, il tuo cervello deve paralizzarsi. Devi accettare e basta. Prendiamo le religioni, imbottite d’idee una più assurda dell’altra.   Quanto credete che resisterebbero, se non fossero tabù e se non fosse considerato virtuoso credere alle loro assurdità? Qualcuno dirà: “Ma milioni di di persone ci credono.” Certo, ma milioni di persone credono anche che i gatti neri portino sfortuna, cosa che non rende più vera questa scemenza. Poveri gatti ma anche poveri umani, vittime di superstizioni non meno assurde e spesso ancora piu’ dannose.

  Per me il tizio che scriveva 3 post al giorno contro Berlusconi faceva benissimo. Avrebbe potuto scriverne 10 e sarebbero stati ancora troppo pochi. Ma Berlusconi non è un tabù (anche se gli piacerebbe esserlo), così attaccando Berlusconi il tizio si situava in qualche modo nell’establishment. Mentre la religione è un tabù, così se l’attacco anche 1 volta alla settimana per i sostenitori dell'establishment  divento pazzo, maniaco e ossessivo come prescrive la psichiatria sovietica.

    Non abbiate paura, il tabù è una tigre di carta. L’Unione Sovietica e l’Inquisizione appartengono al passato. Volete sapere come sconfiggerlo? Più vi ordina di non pensare, più fate funzionare il cervello. Fate come il bambino che dice “il re è nudo” e rivelate il tabù in tutta la sua ridicola nudità. Vi sentirete fieri di avere ritrovato il vostro orgoglio di pensatori.

Dragor

 

Il dio dei bianchi

    Il dio che i bianchi ci hanno imposto viene dall’Europa, che a sua volta lo ha importato dal Medio Oriente. Infatti ha il carattere di un beduino: è  geloso, collerico, vendicativo, misogino, egocentrico, sessuofobo e allo stesso tempo erotomane, assolutamente privo di senso dell’humour. Sembra la caricatura di Ben Laden e come lui pratica il terrorismo. Per qualche innocente scherzetto non esita ad annegare l’umanità con un diluvio. La sua specialita’ sono i genocidi e se li tira dietro ovunque venga esportato: in Europa, in Medio Oriente (quando è tornato nel suo paese), in America del Sud e nel nostro povero Rwanda. 

   Come tutti i veri tiranni, si crede buonissimo. Pretende di essere considerato un modello di bontà, addirittura l’amore in persona. Sostiene che ha mandato suo figlio per salvarci. Da che cosa? Da una tara ereditaria che lui stesso ci ha affibbiato. Avete capito? Ci considera tarati.  Questo è puro razzismo, peggio del Ku-Klux-Klan!

   Di un tizio così possiamo farne a meno. Abbiamo un dio grande, nobile e deliziosamente svampito come tutti i veri aristocratici, che si chiama Imana. Che cosa ci è saltato in mente di metterlo in pensione per accettare quello dei bianchi? Imana se ne sta buono al suo posto, non ficca i naso nei nostri affari. Non ci ricatta, non ci colpevolizza, non ci chiede sacrifici, non ci ammazza. Si accontenta di esserci e qualche volta gradisce una tazza del nostro buon latte. Altro che accettare il dio dei bianchi, siamo noi che dovremmo imporgli il nostro. Dovremmo andare in Europa e dire: “Il vostro Dio non vale niente, o prendete Imana o peggio per voi.” Dovremmo fare mucchi dei loro simboli religiosi e bruciarli. Dovremmo andare nella Cappella Sistina e dire: “Che cosa sono questi fregacci? Imbiancate tutto.” Se il papa rifiuta Imana, dovremmo deporlo e sostituirlo con un altro più accomodante. Se Berlusconi rifiuta Imana, dovremmo ucciderlo con un’iniezione letale. Se la gente rifiuta Imana, dovremmo massacrarla. Vi sembra eccessivo? Be’, tutte queste cose i bianchi le hanno fatte a noi.

   Ma noi non le facciamo perché Imana non sarebbe d’accordo. E’ troppo educato.

Dragor

Pasqua di sangue

    E’ Pasqua e come ogni anno i preti di scatenano. So già il bla-bla che vi tocca sentire: Gesù è morto e poi è risorto, bla-bla-bla…  La Pasqua simboleggia il trionfo di Cristo, bla-bla-bla…  Proprio così, il trionfo di Cristo. Secondo i cristiani Cristo ha sempre ragione, quindi deve trionfare. Il problema è che spesso trionfa sulla pelle degli altri. Da noi, per esempio, è trionfato sulla pelle di un milione di poveracci, massacrati  da tizi  che portavano il caro Cristo appeso al collo come portafortuna ed erano felicissimi di ammazzare in suo nome, sentendosi buoni e santi. Pasqua di sangue, hanno fieramente chiamato il genocidio, così come 33 anni prima avevano fieramente chiamato  Natale di sangue l’altro “piccolo” genocidio dov’erano riusciti a massacrare soltanto 300.000 persone, ma il progresso serve anche per i massacri e la tecnologia del 1994 era superiore a quella del 1961 anche se i più raffinati continuavano a preferire il machete perché le vittime soffrivano di più. 

   La storia è piena dei massacri fatti dai cristiani in onore del loro Cristo trionfatore. Religione d'amore?  Sì, talmente amorevole che, se non siete d’accordo con loro, vi mandano all’inferno e vi condannano alla tortura eterna, tanto per dichiarare il colore. E alla prima occasione passano aille vie di fatto, dandovi una mano per andarci prima del tempo. Perché non dovrebbero? Il loro Dio dà l’esempio annegando, bruciando, affamando, compiendo genocidi in serie, ricorrendo a tutti i sistemi più spietati per togliere i suoi nemici di mezzo, come dire che i suoi fedeli sono autorizzati a fare altrettanto per spianargli la strada. Cristo deve trionfare a qualsiasi costo.  Non deve mai fare marcia indietro. Ecco perché i cristiani si sentono giustificati quando ammazzano. Guardate come si comportano in Africa. Se siete d’accordo con loro sono tutti sorrisi e smancerie, magari vi invitano anche a pranzo e vi insegnano l’ABC. Me se non siete d’accordo, per esempio se gli dite “che cosa fate qui? Tornate a casa vostra”, gettano la maschera e rivelano tutta la loro ferocia. Una ferocia che per loro è il massimo della bontà, perché il cristianesimo ha la specialità di falsare ogni principio morale. Si è mai visto Cristo che prende ordini? Cristo ha sempre ragione. Che cosa faceva Cristo con i suoi nemici? Li mandava all’inferno.  Cristo deve trionfare, accidenti. Così vi ammazzano. Proprio così, vi ammazzano, non sto esagerando.  Tutta la storia è costellata di virtuosi massacri compiuti in nome di Cristo trionfatore. E la storia recente del Rwanda è la storia del piano concepito dai missionari per sterminare i Tutsi, colpevoli di averli voluti cacciare. E’ stato un prete, monsignor Perraudin, il primo ad aizzare gli Hutu contro di loro e a gettare le basi dell’odio etnico. Guai a chi si oppone ai disegni di Cristo, va spazzato via senza pietà. Cristo deve trionfare sempre e comunque. Lo insegna anche Machiavelli, il fine giustifica i mezzi, e quale fine più nobile di far trionfare Cristo?  Che cosa volete che sia qualche negro morto per il trionfo di Cristo?

    Oggi, giorno di Pasqua, vi fanno credere che Cristo sia un simbolo d'amore. Incredibile, più ammazzano in nome di Cristo più insistono a dire che Cristo è un simbolo d'amore. Peggio dei musulmani, che piu’ ammazzano in nome dell’islam piu’ dicono che la mezzaluna e’ un simbolo d'amore. Altro che simbolo d'amore, il Cristo che risorge per “salvare” l’umanità (e da che cosa? Dal peccato che il papà gli ha affibbiato, una perfetta tecnica mafiosa per imporre il pizzo all’umanità e la base di tutti i razzismi) è il peggior simbolo di odio, di violenza, di crudeltà e di discriminazione che sia mai stato concepito. Se non siete d’accordo con il loro trionfatore, vi ammazzano. In modo simbolico spedendovi all’inferno e in modo reale appena si presenta l’occasione.  Non dovete intralciare i loro disegni. Altro che la croce uncinata. Il peggior simbolo di violenza è la croce tout court. Quella senza uncini.

    Buona Pasqua a tutti.

                Dragor

Ma com'è bella la guerra!

     SPERO BENE che non vorrete difendere il Nerone del Maghreb, il tiranno baffuto che massacra il suo popolo, il pazzo del deserto, il dittatore che opprime la Libia da quasi mezzo    secolo.  Siete per la democrazia, no? Avete piagnucolato quando Léon Blum non ha soccorso i repubblicani spagnoli, quando nessuno ha alzato un dito per impedire il massacro di Sebrenica, quando l’esercito francese ha assistito impassibile al massacro dei Tutsi (be’, non proprio impassibile, visto che ha dato una mano ai massacratori). Adesso stiamo picchiando il tiranno e guai a chi frigna. E’ quello che volete, no? In certi casi la voce dei pacifisti è una nota discorde. Chi  condanna la guerra in Libia si prende una bordata di fischi.

   Diciamo la verità: la guerra ci fa godere. Il bum bum dei cannoni fa vibrare certe corde sepolte nelle fogne del subcosciente. Guardate come sono eccitati i giornalisti, gli esperti tolti dalla naftalina e rapidamente deodorati per la comparsata in TV, gli strateghi della domenica e del lunedì, gli scenaristi con il loro campionario di previsioni, tutto il bestiario che in questi casi viene riesumato per riempire un’ora di massimo ascolto a costo minimo. Come ci commoviamo quando gli aerei decollano dopo che il pilota dalla mascella robusta, i pettorali scultorei e il pollice alzato ci ha sorriso! Non sono esaltanti i missili che volano sicuri verso l’obiettivo, i proiettili traccianti che solcano il cielo notturno, il baccano delle esplosioni? I futuristi avevano ragione, la guerra è bellissima. Perfino un tipo disincantato come Buñuel confessava che gli si inumidivano gli occhi quando sentiva l’inno nazionale. Sì, la guerra risveglia la belva assopita nel nostro intimo, stuzzica il distruttore, stimola lo stupratore. La guerra non ha niente di nobile, diceva Saint-Exupéry. E’ una malattia contagiosa che infetta il cervello.

    Quando Sarko dice che gli aerei francesi sono là per distruggere i MIG venduti dai russi a Gheddafi, finge di scordare i Mirage e gli Alouette venduti dalla Francia. Quando dipinge Gheddafi come un’emerita carogna, finge di scordare che gli aveva permesso di montare la sua tenda nei giardini di Marigny, di visitare a Versailles, di spillargli una barca di soldi per liberare le infermiere bulgare e forse anche di finanziargli la campagna elettorale. Finge di scordare che i bombardamenti “mirati” in Jugoslavia hanno ammazzato più civili che militari serbi.  Dimentica che al sangue dei libici si mescola il petrolio. Dimentica che la Libia ha già pagato la tassa sui bombardamenti, visto che nel 1911 gli italiani brava gente hanno ammazzato 150.000 libici, circa la metà della popolazione dell’epoca. Dimentica il vero messaggio che vuole comunicare con le sue spacconerie politiche: sono incapace di gestire la Francia ma so picchiare gli stranieri, venite fuori se avete il coraggio. Dimentica che le bombe e i missili uccidono decine di giovani soldati libici che a loro volta aspettano il loro turno di uccidere dei ribelli inesperti come l’Armata Brancaleone che nel 1936 voleva andare a Madrid per battersi contro i Mori professionisti della legione di Franco.    

    Si interviene perché l’ONU ha dato l’OK, ma fatemi un favore: non considerate eroi dei militari che si battono con gli aerei contro le zagaglie. Non sono eroi ma burocrati della repressione, fra qualche anno saranno sostituti da droni che faranno lo stesso lavoro mentre il pilota si mangia un panino o si fotte la collega davanti allo schermo del computer.  La guerra non è eroismo ma sangue e dolore. Abbasso Gheddafi, ma anche la guerra.

       Dragor