journal intime

Islamofobia

   “Dobbiamo rifiutare l’antisemitismo e l’islamofobia”, ha detto Ban Ki-moon, segretario generale dell’ONU, all’apertura della conferenza sul razzismo a Ginevra. Guarda caso, ha commesso lo stesso errore di Sarko a Tunisi, quando ha equiparato l’avversione per un’ideologia a quella per un popolo. Questo equivoco fa il gioco di Amadinejad quando vorrebbe blindare l’islam facendo in  modo che ogni critica alle religioni sia considerato un crimine. Perché l’islamofobia è la critica a una religione, non a un popolo. L’islam è praticato da gente di tutte le razze, compresa quella bianca. L’islamofobia equivale alla critica al fascismo o al comunismo. Equipararla al razzismo sarebbe come accusare di razzismo antitedesco chi critica l’ideologia nazista o di razzismo antirusso chi critica l’ideologia comunista. L’antisemitismo, ovvero il razzismo contro gli ebrei, non è il corrispondente dell’islamofobia. Il suo corrispondente è l’antigiudaismo, ovvero la critica della religione ebraica.

 

    Un laico ha non soltanto il diritto ma il dovere di criticare le religioni, quindi non può che essere antigiudaico e islamofobo. Il giudaismo è un’ideologia razzista, perché per questa dottrina l'umanità è soltanto il popolo d’Israele, mentre tutti gli altri sono di serie B. L’islam non soltanto sta alla base di dittature fra le più feroci, sanguinarie, razziste e sessiste che la storia ricordi, ma preme per ricacciare l’Europa nel Medioevo dal quale è uscita a prezzo di una dura lotta contro il cristianesimo. Alla  notte delle religioni monoteiste possiamo opporre soltanto la luce della ragione. Antigiudaismo, islamofobia e cristianofobia, ecco la nostra salvezza.

  

       Dragor

.

Lo spirito del blogger

   

   Una volta mi piaceva suonare per la strada. Lo trovavo molto rilassante, non avvertivo la tensione che mi assaliva quando suonavo in  pubblico. Quando eseguite un pezzo di musica classica, vi trovate fissati dagli occhi di decine di persone che  lo conoscono a memoria. Al minimo errore fate la figura dell’incapace e la perfezione tecnica è solo il punto di partenza. La gente si aspetta da voi un’interpretazione capace d'infondere le emozioni più profonde. Se suonate il flauto, le vostre note dovranno essere eteree, celestiali. Dovete controllare l’espressione per estrarre da ciascuna tutto il suo significato e come fate? Con la pancia. Proprio così, quelle note celestiali scaturiscono dalla pancia, più precisamente dal diaframma. Se avete il trac, ovvero la paura del palcoscenico, il diaframma si blocca e addio espressione. E' come se si fermassero le eliche del vibrafono o il polso sinistro del violinista. Invece di essere etereo e celestiale, il vostro suono sembrerà il fischio di una locomotiva.      

   Ecco perché mi piaceva suonare per la strada. Il trac non esisteva perché nessuno era obbligato ad ascoltarmi e non ero obbligato a suonare. Suonavo per diletto, se volevo, quando volevo e quello che volevo. Non soltanto non avevo il trac, ma sentivo di dare il meglio. Se potessi suonare così in pubblico, pensavo. Ho fatto dei viaggi meravigliosi suonando per la strada. Se da qualche parte vedete un bel posto, potete stare sicuri che l’ho marcato con la mia musica. Me li ricordo tutti, è come avere fatto l’amore con una donna. Adoravo suonare vicino alle cattedrali, in particolare adagi barocchi, temi romantici e pezzi religiosi, quelli che richiedono un buon uso del diaframma. Qualche volta, soprattutto in Spagna dove le chiese pullulano di mendicanti, i pordioseros mi cacciavano via dicendo che gli facevo la concorrenza sleale perché la gente dava i soldi solo a me. Sì, ma io me li guadagnavo, invece di tendere la mano biascicando por dios. A parte il fatto che non chiedevo niente, l’offerta era volontaria.  

  

    Scrivere è lo stesso. Se scrivi per obbligo, ti prende il trac come un liceale alla prova di italiano, l'ansia della pagina bianca. Ma fare un blog dovrebbe essere come suonare per la strada: un modo di scrivere meravigliosamente informale. Scrivi se vuoi, quando vuoi e quello che vuoi. Se ti leggono bene, se no ti sei divertito lo stesso. Invece della monetina, qualcuno ti lascerà un commento. Siete come quei tizi che a Marble Arch Corner salgono su una cassetta e parlano di tutto alla gente che passa. Qualche passante tira diritto, qualcun altro si ferma ad ascoltarli. Il raggio di azione di quei poveracci è di pochi metri, ma  quello di un blogger è il mondo. Questo dovrebbe bastarvi. Ai tempi di Marble Arch Corner, chi avrebbe mai detto che un giorno chiunque si sarebbe potuto rivolgere al mondo intero senza ansia da prestazione? Invece sembra che qualcuno riesca ugualmente a provare il trac, forse un'eredità della scuola o del lavoro. Alla lunga si disamora e finisce per abbandonare.

 

                             Dragor

 

                        

.

Il papa nudo

     “Di certo si è prolungato oltre il buon senso un pesante lavorio di critica ai danni del nostro amatissimo papa”, ha detto il cardinale Angelo Bagnasco, presidente della CEI. “Vorremmo dire sommessamente ma con energia che non accetteremo che il papa, sui media e altrove, sia irriso e offeso.”

   

   Ancora una volta la Chiesa  reclama uno status privilegiato e si pretende superiore a ogni critica. Le critiche sono per gli uomini politici, non per il papa, benché il papa come capo di Stato sia anche un uomo politico. Per quale motivo le religioni hanno così paura delle critiche? Perché si sentono così vulnerabili? Tranne che nei paesi totalitari, tutti i capi di Stato accettano di essere “irrisi e offesi”, tutte le ideologie accettano la critica. Le religioni no.  Se le critichi, una volta ti zittivano col rogo, adesso ci provano con il piagnisteo.

     

   Perché le religioni hanno così paura delle crticihe?  Perché sono deboli. Pensateci bene, un’idea forte non ha paura delle critiche. Un’idea forte si regge da sola, non ha bisogno di trasformarsi in dogma o in tabù.  Ma l’idea religiosa è debole, talmente debole che a volte non ci crede nemmeno chi la professa.  Ecco perché le religioni hanno bisogno di sacralizzarsi, di circondarsi di paramenti e di fumi, di blindarsi con dogmi e tabù: per nascondere il fatto che sono costruite sul nulla. Non sono altro che una gigantesca cortina fumogena, come dire fumo negli occhi. I testi sacri sono una raccolta di assurdità e di contraddizioni che qualche ciarlatano cerca maldestramente di giustificare con  i più ridicoli salti mortali.  Per smontare la Bibbia, il Vangelo, il Corano e il Talmud non occorre un dottore, basta un bambino.  Come quello che ha gridato: “Il re è nudo.”

            Dragor

.

Parassiti

     Il mio gatto ha i vermi. Anzi, li aveva, perché uno straordinario prodotto che si applica sul collo li ha eliminati in un baleno. Una manna per chi sa come sia complicato far ingoiare una pillola a un gatto. I vermi del gatto si distinguono in due categorie: i nematodi (vermi rotondi) e i cestodi (vermi piatti) conosciuti anche come tenie.  Così mi sono chiesto: perché i parassiti suscitano tanto disgusto? In fin dei conti tutti viviamo a spese degli altri.  Vivere significa uccidere. Certo, ci sono vari sistemi per uccidere.  A ogni respiro, siamo invasi da qualche miliardo di microbi che entrano nel nostro organismo con il preciso scopo di distruggerlo. S’impiantano nei polmoni e cominciano a scavare per sforacchiarli. Entrano nel sangue  e ci scaricano  litri di sostanze tossiche per avvelenarlo. Se non intervenissero gli anticorpi per ammazzarli un miliardo alla volta, saremmo noi a morire. Non mi risulta che Brigitte Bardot abbia denunciato il genocidio di quei poveri microbi o  che il papa abbia detto che la vita dei microbi è sacra.  Niente, si ammazzano e basta.

   Gli esseri viventi che vivono a  spese degli altri si dividono in 3 categorie:  i predatori, i  mangiatori di carogne e i parassiti. I predatori sono quelli che saltano addosso alla preda e se la mangiano, come il leone o l’aquila. I mangiatori di carogne sono quelli che la mangiano quando è già morta, come  la iena e il corvo.  I parassiti sono quelli che si attaccano ad altri esseri viventi per vivere a loro spese, di solito succhiando il loro sangue come i vermi o i pidocchi. Perché ammiriamo la prima categoria al punto di rappresentare i suoi membri nei blasoni nobiliari? E perché le altre due ci disgustano al punto che usiamo i loro nomi come insulti, in particolare i parassiti? In fin dei conti un parassita è più intelligente di un predatore. Invece di ammazzare subito la preda con il risultato che poi deve faticare per trovarne un’altra e magari rischiare la pelle, l’ammazza un po’ per volta senza correre nessun rischio e  in certi casi non l’ammazza affatto. Si limita a tassarla, la priva di una parte della sua salute e campa di rendita per tutta la vita. Invece di dilapidare il capitale, vive con gli interessi.  Non  vi sembra un modo più razionale di sfruttare  gli altri, invece di ammazzarli brutalmente?

    Nella società umana è lo stesso. Ammiriamo i predatori: gli imprenditori d'assalto, i manager senza scrupoli, perfino i banditi quando sanno fare le cose con classe, e disprezziamo i parassiti che vivono a sue spese. La società umana è piena di parassiti. Mafiosi,  burocrati, falsi invalidi, speculatori, fannulloni, pensionati  di lusso, dirigenti iperpagati, possidenti, sindacalisti, raccomandati, politicanti, preti, papponi, notai, disoccupati cronici.  Ci tassano per farsi mantenere.  La società da loro  parassitata è debole e anemica, proprio come un  organismo infestato dai vermi. A differenza delle tenie e dei  nematodi, la cui bocca serve solo per attaccarsi alle pareti dell’intestino, la loro sa anche emettere dei suoni. Li usano per giurare e spergiurare che la società non  può fare a meno di loro, che sono importanti, necessari,  vitali. Basta vedere i commenti che sono arrivati al mio post Aboliamo i Notai. Non dategli retta, sono vermi esattamente come le tenie e i nematodi. Quei suoni fanno parte del loro corredo di sopravvivenza. Non lasciatevi ingannare dal loro travestimento, in realtà sono vermi disgustosi come quello che potete vedere nella fotografia in alto a sinistra. E' quello il loro vero aspetto. Servono solamente a se stessi, indeboliscono l’organismo che sfruttano e vanno eliminati senza pietà, proprio come si fa con i vermi: una bella diarrea e via. Ogni tanto, come i gatti e i cani,  la società andrebbe vermifugata per eliminare i parassiti che allignano nel suo intestino.  Ci bastano i predatori.

           Dragor

.

DOLCE MORTE

   Finalmente Eluana Englaro è sfuggita alla banda di sciacalli che voleva prolungare indefinitamente la sua agonia  per racimolare qualche voto in  più. Ma adesso su questa storia non deve calare il silenzio come vorrebbero i soliti moralisti con il dito sulle labbra. Nemmeno per sogno, il silenzio lascerebbe le cose come sono, mentre la situazione deve cambiare. Si deve legalizzare l’eutanasia perché non si ripetano più vicende come quella di Eluana e di Piergiorgio Welby. Perché, per abbreviare le sofferenze, non si debba sospendere l’alimentazione come si è fatto per Eluana, ma basti praticare una normale anestesia seguita da un’iniezione letale. Come se dovessimo farci operare di appendicite, solo che non ci sarebbe risveglio. Ecco la dolce morte, dal greco eu (buono) e Θανατος (morte). In  fin dei conti, qual è lo scopo della vita? Il piacere. E che cos’è il piacere? L’assenza di dolore. Ecco perché la morte non dev’essere dolorosa. Perseguiamo il piacere fino all’ultimo, lo dobbiamo a noi stessi.

            

                     Dragor

.

 

RIPRENDIAMOCI LA MORTE

   Quando Eluana Englaro sarà passata dalla morte clinica alla morte tout court, non  credete a chi vi dirà che in questa storia hanno perso tutti. E’ molto probabile che a dirvelo sia il vero perdente, perché in realtà in questa storia c’è un vinto: la chiesa. E un vincitore: il libero pensiero. Certo, la vicenda di Eluana Englaro, come quella di Piergiorgio Welby, sarebbe dovuta rimanere privata. E’ molto triste che su queste cose ci si debba scontrare in pubblico. Ma chi ha voluto lo scontro? Chi lo ha trasformato in una prova di forza con pesanti pressioni sul governo, isteriche manifestazioni per bloccare l’ambulanza che portava la donna nella clinica di Udine e frasi a effetto (“la uccidono”, “finalmente si è trovato un boia”), scordandosi completamente della povera Eluana e della sua famiglia come si era scordato di Piergiorgio Welby? Come in altre circostanze, vedi la lotta contro il divorzio,  manipolando i suoi proseliti con i soliti argomenti, la chiesa ha  prodotto quello che nella dinamica dei gruppi sociali si chiama il controllo del ruolo, ovvero una situazione dove la difesa dell’identità e del potere diventa più importante del problema da risolvere. Questa dinamica perversa è la patologia più grave di ogni gruppo piccolo o grande, una sorta di psicosi delle relazioni sociali nella quale l’emozione prende il posto della ragione e la richiesta di potere prevale sulle questioni pratiche. 

 

    La chiesa conta moltissimo sulla morte. Con  i progressi della scienza che le tolgono il terreno da sotto i piedi, per coltivare il “mistero” che la fa vivere non le resta che aggrapparsi alle lacune. Per la verità la morte non sarebbe nemmeno una lacuna, perché si sa benissimo che cosa succede. Ma siccome morire non piace a nessuno, la chiesa specula sulla morte facendo credere che si tratta solamente del passaggio da una vita all’altra. Si tratta di un’affermazione campata in aria, ma chi può provarlo? L'altra vita è come la teiera di Bertrand Russell, non si vede e non si sente. E alla massa dei Peter Pan, questi eterni bambini che rifiutano di diventare grandi, non sembra vero di credere alle favole, confondendo ancora una volta i propri desideri con la realtà. Cosi la chiesa vuole gestire la morte, un business di miliardi perché prima o poi tutti devono morire, e si oppone con ogni mezzo a chi vuole strapparle la gestione pretendendo di farne una questione privata. Ecco perché sul caso di Eluana Englaro si è scatenato un conflitto di potere fra la chiesa e i liberi pensatori. La donna in coma è diventata un pretesto per misurare le forze, un terreno di scontro fra l’oscurantismo e la ragione.

 

   Come tutte le forme di potere, il controllo della morte dà sicurezza, dignità e orgoglio mentre la chiesa specula sul dolore, sull'umiliazione e sui sensi di colpa. Le masse colpevolizzate sono notoriamente più docili e si lasciano  sfruttare senza ribellarsi perché come i depressi rivolgono l’aggressività contro se stesse,  così nel corso dei secoli la chiesa ha perfezionato le tecniche per colpevolizzare la gente. Tutta la teologia cristiana è un  formidabile apparato per creare sensi di colpa, a partire dal peccato originale, passando per il profeta che si sacrifica per tutti fino alla demonizzazione del sesso, un mostruoso apparato sadomaso concepito per esercitare il potere. Quanto alla morte, nella versione clericale è legata alla colpa simboleggiata dalla paura della punizione eterna e all’assoluzione che può essere dispensata soltanto dalla chiesa con tutti i vantaggi materiali del caso. Ecco perché dobbiamo sgombrarci la mente da questi assurdi stereotipi e rivendicare il diritto di morire con dignità, orgoglio e senza dolore, risparmiandoci le umilianti, interminabili agonie che la chiesa e i suoi simpatizzanti vorrebbero infliggere come espiazione dei peccati. Il più grande omaggio che possiamo fare a Eluana è l’affermazione del nostro diritto di morire in pace. Riprendiamoci la morte e gestiamola alla luce della ragione. Morire senza dolore è un diritto umano come vivere.

 

           Dragor

.

ELOGIO DELLA BESTEMMIA

   Forse non lo  sapete,  ma a Madrid e Barcellona  circolano autobus con  la scritta “Probabilmente Dio non esiste. Smetti di preoccuparti e goditi la vita”. La cosa non è andata giù al Bagnasco spagnolo,  Antonio María Rouco Varela,  che ha detto in un  comunicato a pagamento pubblicato su “El Pais”:  “Insinuare che Dio è probabilmente un’invenzione dei credenti, e per di più affermare che non  lascia vivere in pace e impedisce di godersi la vita, è obiettivamente una bestemmia e un’offesa a chiunque creda.”  E conclude: “In ogni caso i cattolici rispetteranno il diritto di tutti a esprimersi liberamente e saranno pronti a ribadire con serenità e mansuetudine davanti alle offese, con forza e coraggio nell’amore e nella difesa della verità: Dio è amore.”

 

    “Con fortaleza y valentìa”. Meravigliosa lingua castigliana, sembra di vedere un torero su fondo di paso doble. Con quella lingua si può dire qualunque cosa, sicuri che se non altro avrà una sua estetica verbale. Ma lasciamo da parte la forma e veniamo alla sostanza con la lingua di Dante, che pure ha i suoi quarti di nobleza. Perché la bestemmia è un’offesa? E a proposito, perché la critica a una religione si chiama bestemmia? In virtù di quale diritto la religione si considera superiore a ogni critica? Posso demolire un’opera letteraria, un brano di musica, un trattato di filosofia, una teoria scientifica e tutti mi diranno “bravo”, ma se oso demolire la religione i credenti mi danno del bestemmiatore e  i non credenti scrollano la testa dicendo “ma quelle cose bisogna rispettarle”. Come dire che, di fronte a una  religione, il cervello deve smettere di funzionare. Bisogna staccarlo e accettare passivamente le cose più assurde come se fossero grandissime verità. 

 

   Perché la religione, che in fin dei conti si fonda su dogmi e non su pazienti ricerche, deve godere di uno status privilegiato rispetto alla scienza per la quale l’uso del cervello è indispensabile? Io stesso ho ricevuto molte critiche e anche insulti da parte di lettori scandalizzati dal mio non rispetto per le loro credenze. Ma pensateci bene, io uso solo la parola. Non brucio chi non la pensa come me, non lo faccio saltare in  aria, non lo decapito, non lo lapido, non lo impicco, non lo squarto, non lo sgozzo, non lo crocifiggo, non lo torturo a differenza di come i credenti fanno spesso e volentieri con chi non condivide le loro idee. Perché avete così paura della parola? Forse vi mancano gli argomenti per replicare? Secondo me le religioni hanno un  posto troppo importante nella nostra società. Potete essere il più grande filosofo morale del mondo e avere una montagna di grane quando l’ufficio di reclutamento valuta la vostra  richiesta di essere obiettore di coscienza.  Ma recitate la formula magica, “sono cattolico”, e vi rispediscono subito a casa, per quanto siate ignoranti del pacifismo e magari anche della religione cattolica. In  nome della religione è tutto permesso. Siete razzista? Vi suggerisco un mezzo infallibile per praticare l’apartheid (i sudafricani e il Ku-Klux-Klan avrebbero dovuto pensarci, ma gli è mancato il lampo di genio): dite che le vostre convinzioni religiose vi proibiscono la promiscuità con le altre razze. Senza il paravento della religione sareste denunciato come un bieco razzista, con  questo paravento l’opposizione si squaglierà come neve al sole. Per caso obiettate che l’apartheid non si può giustificare razionalmente? E’ proprio qui che vi volevo. La più grande forza della fede religiosa è il fatto di non avere una giustificazione razionale.

 

   Detesto le bestemmie volgari, quelle dette da chi si dà una martellata sul dito o da chi perde la pazienza perché la macchina davanti non scatta al semaforo come una Ferrari in Formula 1 (visto che ormai non ci sono più carrettieri che imprecano contro il povero cavallo). Ma adoro le bestemmie intelligenti, vale a dire la dissacrazione dei tabù. E così, querido excelentìsimo señor Antonio María Rouco Varela, Cardenal-Arzobispo de Madrid y Presidente de la Conferencia Episcopal Española, se Dios es amor quando ti fa vincere, es un cabròn quando ti fa perdere. Come dire che non esiste, visto che le due cose si elidono a vicenda. Troppo comodo considerare soltanto quello che tira acqua al tuo mulino per dire che Dio non è un’invenzione dei credenti e che l’universo è governato da un disegno divino. Se pensare è una bestemmia, allora viva la bestemmia.

               

          Dragor

.

PAURA DI MORIRE

   “La legge di Dio prevale su quella degli uomini”, ha dichiarato il cardinale Severino Poletto, arcivescovo di Torino, apprendendo che la regione Piemonte si era dichiarata disposta ad accogliere Eluana Englaro in una struttura pubblica ed eventualmente attuare la sentenza che autorizza la sospensione dell’idratazione e dell’alimentazione artificiale. “Per questo motivo i medici cattolici che si trovassero a lavorare in un ospedale dove s’intende interrompere l’alimentazione di una persona, dovrebbero rifiutarsi di farlo”.

 

  Diamo per scontato che la legge di Dio non sia scritta dagli uomini (un fatto che in realtà sarebbe tutto da dimostrare) e concentriamoci invece su questo dato:  secondo i sondaggi, il 95 per cento delle persone crede alla vita dopo la morte. Una maggioranza in apparenza schiacciante, ma dubito che tutti questi cosiddetti credenti ci credano sul serio. Se fossero veramente sinceri,  dovrebbero dire a un  moribondo:  “Wow, sai che t’invidio? Sei proprio fortunato a lasciare questa valle di lacrime. Vorrei venire con te.”  Perché  i cristiani (e magari anche i musulmani)  non parlano così, quando un amico o un parente sta morendo? Quando una persona devota si sente dire dal medico che le restano 3 mesi di vita, perché non si mette a saltare di gioia, eccitata come se avesse vinto una vacanza ai Caraibi? Perché i credenti al suo capezzale non  la sommergono di messaggi per i parenti che sono già partiti?  “Salutami lo zio Alberto, mi raccomando…”                                                                                                                                                 

  Vuoi vedere che in fondo non credono a tutte le cose alle quali  dicono di credere?  O forse ci credono ma hanno paura del processo della morte. Non hanno tutti i torti, perché la nostra specie è la sola che non ha il diritto di andare dal veterinario per sfuggire alla sofferenza, come dimostra il caso di Eluana  Engaro.  Ma in questo caso, perché l’opposizione più veemente all’eutanasia viene dai credenti?  Se morire è come vincere una vacanza ai Caraibi, si potrebbe pensare che i credenti non dovrebbero aggrapparsi  in modo così indecoroso alla vita terrestre.  Eppure la realtà è questa: se vedete qualcuno opporsi con le unghie e coi denti all’eutanasia o al suicidio assistito, potete scommettere  che è un credente.  Il motivo ufficiale è semplicissimo e ci viene ripetuto cento volte al giorno: uccidere è sempre un peccato. Ma perché farne un peccato, se credete sinceramente di affrettare un viaggio in paradiso?

   

   Certo, il processo della morte può essere sgradevole, quel tipo di sofferenza che di solito ci viene risparmiato dall’anestesia generale. Se il vostro gatto sta morendo e ha l’aria di soffrire, sareste considerati crudeli se non chiedeste al veterinario di anestetizzarlo in modo che non si svegli più.  Ma se un medico vi fa lo stesso piacere per facilitarvi il decesso, rischia un’accusa di omicidio. In un paese civile la gente dovrebbe morire sotto anestesia generale come se venisse operata di appendicite. 

   

   Qualcuno potrebbe obiettare: ma non c’è una grande differenza fra farsi togliere la vita e farsi togliere l’appendice?  No, se credete alla vita dopo la morte. Per voi la morte dovrebbe essere solamente il passaggio da una vita all’altra. Se il passaggio si rivela doloroso,  dovreste intraprenderlo sotto anestesia generale come se veniste operati di appendicite.  Sono gli atei, per i quali la morte rappresenta una fine e non un trapasso, che dovrebbero opporsi all’eutanasia  e al suicidio assistito. Invece, guarda caso, siamo noi liberi pensatori a sostenerli e vogliamo che sia riconosciuto il nostro diritto di morire senza dolore, proprio come  ai credenti viene riconosciuto il diritto di morire soffrendo. Come ha giustamente detto Mercedes Bresso, presidente della regione Piemonte: “Non siamo in un paese di ayatollah nel quale il diritto religioso prevale su quello civile.”

   

               Dragor

.

PROTEGGIAMO I BAMBINI

  CONSIDERIAMO L'EDUCAZIONE morale e religiosa, in particolare l’educazione che il bambino riceve in casa, dove i genitori hanno il diritto e perfino il dovere  di decidere per figli quello che è considerato come il vero e il falso, il bene e il male. I bambini hanno il diritto umano di non avere lo spirito handicappato dall’esposizione alle idee nefaste di altre persone. In questo senso i genitori non sono autorizzati a inculcare nei loro figli la cultura che gli pare, non hanno il diritto di limitare l’orizzonte di conoscenze dei bambini, di crescerlo in un’atmosfera di dogmi e di superstizione  e nemmeno d’insistere perché seguano le vie rigide e anguste della loro religione. In breve, i bambini hanno il diritto di non avere lo spirito confuso da stupidaggini e la società ha il dovere di proteggerli. Così non dobbiamo più permettere ai genitori d’insegnare ai figli a credere, per esempio, alla verità letterale della Bibbia, del Vangelo, o al fatto che il pianeti regolano la loro esistenza, più di quanto permettiamo loro di massacrarli di botte o chiuderli in cantina. (Nicholas Humphrey, “Che cosa diremo ai bambini?”)

 

   I GENITORI DOVREBBERO INSEGNARE ai figli come pensare e non che cosa pensare. Fra i diritti dei bambini includiamo quello di decidere quello che penseranno e non il diritto dei genitori d’imporlo con la forza. E’ molto importante, perché i bambini saranno i genitori di domani e potranno trasmettere l’indottrinamento nel quale sono stati formati.  Soprattutto non  insegniamo loro che la fede è una virtù. La fede è un male perché non ha bisogno di giustificazione e non tollera discussioni. Insegnando ai bambini che la fede è una virtù, si paralizza il cervello e si castra l’intelligenza. Insegniamogli piuttosto a mettere in discussione ogni credenza, a non rinunciare mai all’uso del cervello, a criticare i dogmi di qualsiasi natura, a non lasciarsi intimidire da nessun tabù, a riflettere sempre. La fede è pericolosa e inculcarla nello spirito vulnerabile di un bambino innocente è l’errore più grave che i genitori possano commettere. Significa trasformarlo in un kamikaze potenziale. Come proteggiamo i bambini contro la violenza fisica dei pedofili, salviamoli dallo stupro mentale della religione.

           Dragor

.

PASCAL O LA SCOMMESSA PERSA

   Non esiste un libero pensatore che, in un momento o l’altro della sua vita, non si sia visto proporre da un credente la scommessa di Pascal. Il grande matematico francese ha calcolato che, per quanto Dio abbia poche probabilità di esistere, costa più caro perdere la scommessa. Conviene credere in Dio perché, se vincete la scommessa, avrete la felicità eterna,  mentre in caso di perdita non ci rimetterete niente. In compenso, se non credete in Dio e perdete la scommessa, sarete puniti con la dannazione eterna, mentre in caso di vincita non perderete niente. A conti fatti, la scelta è semplice: credete in Dio. Avete tutto da guadagnare e niente da perdere.

 

    Ma questo argomento fa acqua da tutte le parti.  La fede non dipende da una decisione, non  si può adottarla come se fosse una linea di condotta. Credere  non è un atto volontario. Posso decidere di andare in chiesa, di recitare una preghiera, di giurare sul Vangelo e sulla Bibbia che credo a ogni sillaba contenuta nei testi sacri. Ma se non ci credo, nessuna di queste pratiche mi farà credere.  La scommessa di Pascal può essere solamente un argomento per fingere di credere in Dio. E nel vostro interesse vi auguro che il Dio al quale dite di credere non sia onnisciente, altrimenti capirà che avete barato e vi sbatterà all’inferno.

   

   In ogni caso perché si dà per scontato che, se non si vuole dispiacere a Dio, bisogna credere in lui? Che cosa c’è di così straordinario nella fede, ovvero nel fatto di credere?  Dio non potrebbe compensare nello stesso modo la bontà, la generosità e la sincerità? E se Dio fosse uno scienziato per il quale la virtù suprema consiste nell’onesta ricerca della verità invece della speculazione sull’ignoranza che caratterizza i credenti? A proposito, il creatore dell’universo non dovrebbe necessariamente essere uno scienziato? Un giorno qualcuno ha chiesto a Bertrand Russell che cos’avrebbe detto se, dopo morto, si fosse trovato davanti a Dio. “Non c’erano abbastanza prove, Signore”, ha risposto Russell. Secondo voi Dio non dovrebbe preferire il coraggioso scetticismo di Russell alle sordide speculazioni di Pascal? 

 

   Non posso credere che un uomo sincero come Pascal abbia fatto sul serio, quando ha proposto la sua scommessa. Probabilmente ha scherzato, come io scherzo quando la rifiuto. Però ho incontrato  molte persone che la prendono sul serio e che hanno cercato di usarla come argomento per convincermi ad abbracciare la fede.

 

   Comunque si potrebbe anche sostenere una  scommessa contraria a quella di Pascal. Mettiamo che ci sia una piccola probabilità che Dio esista. Si potrebbe malgrado tutto affermare che, se scommettete che non esiste, avrete tutto da guadagnare, perché non dovrete sprecare tempo ed energie a venerarlo, a offrirgli sacrifici, a combattere e a morire per lui. Guardate quanti milioni di morti ha prodotto nel corso dei secoli chi ha scommesso che Dio esiste.

                Dragor

.