journal intime

LA CULTURA DELLA MENZOGNA

   Secondo Grisostomo (vedi il suo commento in margine al mio post "Chi ha paura del jazz") «ogni due per tre sparo inverosimili fandonie col solo scopo di colpire quello che per me (come per milioni di altre persone) costituisce un fattore identitario irrinunciabile». Be’, da che pulpito viene la predica! Quando si vuole far credere che le colombe ingravidano le vergini, che le vergini partoriscono, che i morti risuscitano e che i cadaveri volano, bisognerebbe riflettere prima di dare del bugiardo a qualcuno. Anche Maometto ha codificato la menzogna, e infatti come balle l’islam non è secondo a nessuno: «La menzogna è lecita in tre casi : la menzogna di un uomo a sua moglie per accontentarla, la menzogna a un nemico perché la guerra è inganno o la menzogna per mettere d’accordo altre persone.» Come dire che in pratica si può mentire su ogni cosa.

 

   QUANDO SI VUOLE dare a una menzogna l’apparenza della verità, la si trasforma in dogma e si domanda la fede. Lo si può fare con le fandonie piu' inverosimili, provare per credere.

         Dragor

.

LA NASCITA DELLA SINISTRA

   E’ una disputa secolare. Quei sedicenti filosofi che sono i Padri della Chiesa e molti filosofi veri tendono a dire che il male è semplicemente un difetto del bene, un errore, una mancanza. La discussione si trascina per secoli, finché un bel giorno Spinoza, da buon ebreo maestro della sovversione, mette tutti d’accordo (contro di lui, perché vogliono fargli la pelle): il male non esiste, ma nemmeno il bene. C’è soltanto la realtà e la realtà non è né buona né cattiva, si accontenta di esistere e scusate se è poco.  Siccome con la sua esistenza occupa tutto lo spazio, le vostre stupide idee di bene e di male possono andare a quel paese. Il buono e il cattivo sono valori soggettivi, non hanno valore assoluto. Questo non significa che non ci siano verità e valori, ma queste verità e questi valori sono circostanziali.

 

   Ecco l’inizio del pensiero di sinistra. Un pensiero che contesta empiricamente e scientificamente, sulla base dell’osservazione della realtà, le Leggi eterne dedotte dai libri sacri ufficialmente ispirati da Dio, tipo la Bibbia e il Corano, le cosiddette religioni “rivelate” e quindi metafisiche. Ne consegue che la metafisica è di destra, in quanto statica e conservatrice, l’osservazione è di sinistra in quanto dinamica e potenzialmente sovversiva.  Siccome viviamo in un paese giudeo-islamo-cristiano, prendiamo il libro comune a queste tre religioni, la Bibbia, e vediamo come la Legge si rivela agli uomini.  Perché, sia ben chiaro, lo scopo di questo libro è squisitamente politico: si tratta di organizzare la vita degli uomini con i mezzi a disposizione. All’inizio li si organizza con gli dei, per il semplice fatto che come materia prima non c’è niente di meglio. Gli uomini, poveretti, non  dispongono ancora di strumenti per scoprire che oltre le nuvole non ci sono dei vecchi barbogi che fanno il bello e il brutto tempo. I libri sacri sono una sorta di Costituzione arcaica nella quale si regola tutto: l’economia, l’igiene, il sesso, la giustizia e così via.

   

   All’inizio la destra ha il potere assoluto. Perché la destra è lo Spirito, il concentrato di tutte le verità eterne, Dio. E si decide che bisogna lavorare sei giorni su sette per seguire l’esempio di Dio che il settimo giorno si è riposato. Come dire che Dio, ancora prima di sapere che Adamo ed Eva disobbediranno, ha già fissato gli orari della punizione. Ma facciamo un passo indietro. Dio crea il Giardino dell’Eden. Malgrado la proibizione, Adamo ed Eva si avvicinano all’Albero della Conoscenza e si permettono di mangiare la mela. Qual è la conoscenza contenuta nei frutti dell’albero? Non è altro che il dubbio sulle verità eterne delle quali Dio ha ordinato di accontentarsi. Adamo ed Eva sono di sinistra: non si accontentano della perfezione metafisica, cercano quel piccolo dettaglio chiamato realtà. Nello stesso tempo il serpente, noto simbolo fallico, propone loro un piacere del tutto fine a se stesso. Ne consegue che conoscenza e piacere sono fin dall’inizio strettamente uniti. E NELLO SPIRITO DI DIO, VALE A DIRE DELLA DESTRA, UGUALMENTE DETESTABILI.

 

   COSI’ DIO SI ARRABBIA e, come un bambino viziato, fracassa i suoi giocattoli, ossia distrugge il paradiso terrestre. Che cosa dice ad Adamo ed Eva? Invece di saltellare dal mattino alla sera tutti nudi nei campi di margherite, obbedirete alla Legge. Se vi azzarderete a discuterla, vi troverete nei guai fino al collo. Come ogni buona legge di destra, questa Legge è allo stesso tempo una regola e una punizione. Dio pronuncia la condanna sulla quale, nei secoli a venire, si sarebbe fondata la maggior parte delle società umane: Adamo, tu ti ammazzerai di lavoro altrimenti creperai di fame. Eva, tu partorirai nel dolore e in più obbedirai a tuo marito, un piccolo dolore supplementare. Quando avrete ben sofferto con le mani nella melma e la vagina insanguinata, creperete. Qualche domanda?

 

   Sistemate le questioni del lavoro e della sessualità, Dio si ritira nei suoi appartamenti, prevedendo vagamente che un giorno avrebbe spedito suo Figlio sulla terra a regolare le questioni in sospeso. L’uomo che contesta quest’ordine pratico, semplice ed efficace è già di sinistra, una protosinistra ma pur sempre una sinistra. Mentre chi esalta il lavoro e sostiene che il piacere sessuale è giustificato soltanto dalla procreazione è già di destra.

 

   LA SINISTRA DI OGGI DIMENTICA TROPPO SPESSO CHE NON E' DI DESTRA. La sinistra massimalista, dogmatica e politicamente corretta è in realtA’ di destra, perché diventa metafisica come una religione rivelata.

   

             Dragor

.

LE PAROLE NON UCCIDONO?

    ARTMOBBING HA SCRITTO in margine al mio post “Il versetto che uccide”: “Le parole di un libro non uccidono. Sono sempre le mani degli uomini ingiusti a farlo.Ebrei o musulmani, cristiani o atei, neri o bianchi, sono tutti allo stesso modo violenti, pacifici, saggi, sconsiderati,pazzi, savi. Chi pretende che un libro detti in sé il diritto alla vita o alla morte sta dalla parte dei carnefici in quanto ammette la forza di un comandamento sull'etica naturale. Chi legge un testo credendo di trovarvi il confine preciso fra la vita e la morte, e perciò criticandolo o esaltandolo, è un fanatico o persegue sordide finalità.” 

    EPPURE HO LA SENSAZIONE la sensazione che ci sia un rapporto fra libri sacri e immoralità. Le parole di un libro sacro, per definizione incontestabilI e trascendentI ma spesso scritte in difesa di certi interessi, possono legittimare le azioni più immorali e molte persone immorali possono usarle come un comodo paravento. Senza tale paravento dovrebbero avere il coraggio delle loro azioni, e siccome non tutti ce l’hanno, forse commetterebbero meno crimini.

   I CATTOLICI POSSONO PECCARE, poi si lavano la coscienza con la confessione. I protestanti cercano nella Bibbia la legittimità delle loro azioni. Ma la Bibbia propone tutto e il contrario di tutto per coprire ogni eventualità, così non è difficile usarla come paravento per le azioni più immorali.  In nome delle Sacre Scritture si sono legittimati il linciaggio, la tortura e il massacro. Da parte sua, l’islam legittima le peggiori fantasie machiste, la menzogna, l’incesto e la pedofilia. Quanto all’ebraismo, sembra che in certi casi abbia legittimato perfino il cannibalismo e in ogni caso ammanta di moralità le pulsioni sadiche degli ebrei ortodossi.

 

   SE LE PAROLE DI UN LIBRO non uccidono, come sostiene artMobbing, in nome di quale principio vengono lapidate le donne nei paesi dove impera la sharia, la legge islamica, tratta da un libro chiamato Corano? E secondo i Vangeli, Gesù non è stato crocifisso per avere bestemmiato la Torah?

         Dragor

.

Sul bisogno di comunicare

    Avevo sempre creduto che un musicista suonasse per essere ascoltato, che un pittore dipingesse per essere visto, che uno scrittore scrivesse per essere letto.

 

   Invece sembra che qualcuno non sia d’accordo, a giudicare dal fatto che alcuni blogger, come Gloria e Irene, si sentono in dovere di giustificarsi come se il desiderio di essere letti fosse immorale.

 

   Potrei sapere chi non è d'accordo e perché?

                                                    Dragor

         

Il pensiero, questo sovversivo

       Se credete che in Italia la scuola vada male, potete stare tranquilli: in Francia va peggio. Sto parlando del Lycée Littéraire, il corrispondente francese del Liceo Classico. Negli ultimi quindici anni le iscrizioni nelle classi letterarie sono diminuite del 28 per cento e stanno precipitando verso la fatidica soglia del 10 per cento. Sarkozy, il nano che si crede un gigante, ha già pronunciato questa storica frase: al di sotto del 10 per cento, il Lycée Littéraire sarà soppresso, e si capisce benissimo che muore dalla voglia di sopprimerlo. Infatti, come tutti gli ignoranti che in Francia sono legioni e aumentano sempre più, è convinto a torto che gli indirizzi Economique et Social, Scientifique e Technologique offrano più sbocchi nel mondo del lavoro.

 

   Sarko non ha capito che, per il nostro pianeta, la scomparsa dell’apprendimento letterario e filosofico sarebbe un crimine contro l’umanità, una catastrofe peggiore del riscaldamento climatico. Prima di tutto per il piacere, una ragione meno frivola di quanto sembri. Che cosa giustifica la vita, se non il piacere? I bigotti che non amano il piacere, i misantropi che odiano il mondo, sognano l’apocalisse e l’autodistruzione, tipiche fantasie dei puritani e dei kamikaze. Soltanto il desiderio del piacere motiva l’intelligenza e la spinge ad affrontare il futuro. Jorge Luis Borges dice che la letteratura è una delle rare promesse di felicità mantenute dalla vita. Chi ama la lettura sarà salvo. Sa che, in qualsiasi momento, aprendo un libro troverà la felicità. Chi non ama la letteratura parte con un handicap, perde il meglio della vita e lo fa pagare agli altri. Il suo rancore avvelena il mondo, e infatti ogni giorno ne abbiamo la prova.   

   

  Seconda ragione: se la parola, come dice Foucault, è il supporto del pensiero, allo stesso tempo è il peggior nemico del pensatore. Provate a pensarci. La lingua è una catena di stereotipi, di abitudini, di cliché che imprigiona il pensiero in una serie di riflessi condizionati. In uno stato normale di coscienza, ossia uno stato nel quale non si pensa, più che dire, ripetiamo. Quando crediamo di avere un’idea, in realtà ripetiamo uno stereotipo cristallizzato nella consuetudine. Pensare significa andare contro la lingua, come i salmoni che risalgono la corrente dei fiumi. Come diceva Montaigne, un genio che Sarko vorrebbe mettere al bando, il faut faire ployer la langue, piegarla ai nostri bisogni, obbligarla a dire quello che non dice, a esprimere quello che contraddice il pensiero comune. Ecco il compito dello scrittore, del filosofo, dello scienziato. Se l’umanità è passata dall’età della pietra all’età del cellulare, dalla pelle d’orso al calorifero, dalla teoria della ruota alla teoria della relatività, lo dobbiamo a chi ha saputo pensare contro la lingua. Soltanto a questa condizione possiamo esplorare nuovi campi. Soltanto a questa condizione possiamo essere liberi.

   

   Il pensiero è sempre sovversivo, nel senso che sovverte una parte del pensiero che lo precede, e questa sovversione è necessaria per l’evoluzione dell’umanità. Il pensiero distrugge i tabù, smantella i luoghi comuni, disintegra gli stereotipi, spalanca nuove prospettive. Non si arrabbino i miei amici scienziati, ma senza un supporto umanistico non scoprirebbero un bel niente. Non è un caso che i primi scienziati siano stati i filosofi, quando la tecnologia non esisteva e tutto si svolgeva nella mente. Per progredire bisogna conoscere e sovvertire. Per scoprire la teoria della relatività, Einstein ha dovuto apprendere le conoscenze  accumulate fino a quel giorno e poi sovvertirle con un fantastico atto di pensiero.

 

   Ecco perché, in una società civile, lo studio delle lettere è indispensabile come l’aria. Perché conoscere le lettere significa padroneggiare la parola e padroneggiare la parola significa pensare. Guardatevi intorno: chi manca di basi umanistiche non pensa, non fa che ripetere stereotipi come un robot. E’ questa la società che vorrebbero Sarko e la sua cricca, una società di robot gestita dal potere centrale. E' per questo che vorrebbero ripulire i licei dalle lettere come le banlieues da quella che chiamano marmaglia. La violenza, l’inquinamento, il riscaldamento climatico sono prodotti dell’incultura capace di considerare soltanto le conseguenze senza  risalire alle cause. E fra le cause ci sono la morte dell’umanesimo, la soppressione dei corsi di filosofia e il discredito degli studi classici.

   

                                                                         Dragor