journal intime

Il massacro di Charlie Hebdo, un evento normale

 

_____________________________________________________

Il Corano non arresta le pallottole

ma nemmeno Charlie Hebdo

_____________________________________________________

   CHARB, Wolinski, Cabu,  Tignous. In un colpo solo gli islamici hanno privato la Francia di 4 fra i suoi più grandi caricaturisti. Secondo me i più grandi a parte Plantu, che per fortuna è ancora vivo perché all'ora del massacro non si trovava nella redazione di Charlie Hebdo ma in quella di Le Monde. A parte il fatto che di solito Plantu non schernisce l'islam come facevano i 4 caricaturisti assassinati.  Vi meravigliate? Io no. Come dice una famosa regola giornalistica, questo evento è come un cane che morde l'uomo. Normale, prevedibile, scontato. Se per 10 anni fai entrare in un paese 200.000 immigrati all'anno, quasi tutti musulmani - in più di quelli già presenti - ottieni una città grande 2 volte Marsiglia. Anche se soltanto l'1 per cento di questi musulmani applica fedelmente gli ordini del Corano, come sostiene il ministro dell'Interno Cazeneuve, in dieci anni, avrai 20.000 persone decise a sgozzarti soltanto perché non sei musulmano. Figuriamoci se  ti permetti di criticare l'islam dicendo che è un'ideologia fascista. No, il massacro della redazione di  Charlie Hebdo è un evento normale.

   E' GIA' SCATTATO il "niente amalgame" mediatico e governativo per dire che quello degli assassini non è il vero islam. Una bestemmia!  La sura Al Azhan 5.33 del Corano dice: "Chi insulta Allah e il suo messaggero dev'essere ucciso." Wolinski & C. hanno insultato Allah e il suo messaggero, così sono stati uccisi. Se questo non è vero islam, non lo è nemmeno il Corano. Guarda caso, il massacro di Charlie Hebdo è stata preceduto da un'epidemia di "squilibrati" che pugnalavano la gente oppure la investivano apposta con la macchina. Questi "squilibrati" non gridavano "Budda è grande", "Brahma è grande" o "Jehova è grande" ma "Allahou Akbar", ossia "Allah è grande". Ed essendo Allah il dio degli islamici, ne consegue che c'è sicuramente una relazione fra questo "squilibri" e l'islam. Prendendo per buono il fatto che gli assassini sono squilibrati, si potrebbe dire che l'islam nuoce gravemente alla salute mentale. E come le sigarette, nuoce anche a chi non ha il vizio.

   COSI' I MORTI di Charlie Hebdo sono una tassa che la Francia deve pagare per la presenza sul suo suolo di alcuni milioni di persone per le quali i suoi valori più sacri - la libertà di opinione, la libertà di espressione, la libertà di religione - sono crimini. Anche questo è normale. Non puoi ospitare sul tuo territorio una comunità che quasi integralmente ammira l'ISIS senza aspettarti qualche massacro come quelli che giornalmente si commettono in Irak e in Siria. E' la tassa sul multiculturalismo, come gli 84 miliardi di euro all'anno che secondo alcuni economisti i contribuenti francesi devono pagare per mantenere gli immigrati.

                                                                 Dragor

 

La Stampa sostiene i genocidari rwandesi!

 

 

_____________________________________________________________________

  CREDEVO che a sostenere l’ideologia genocidaria fossero soltanto la Françafrique, la diaspora Hutu in esilio, Steve Hege con i suoi amici dell’ONU,  Kabila, la MONUSCO e i preti, ma a quando pare devo aggiungere la Stampa. Sì, la cara vecchia Stampa, il giornale che gran parte dei piemontesi considera la sua Bibbia, il giornale che qualche tempo fa ha offerto una piattaforma ai blogger per poi sfrattarli perché si sono permessi di fare ombra alle sue star. Per un mese fino al 3 maggio, il Word Press Freedom Day, la Stampa racconta  la storia di un giornalista imprigionato, così è venuto il turno della rwandese Agnès U. Nkusi.

   QUESTA TIZIA è stata condannata a 4 anni  perché  da buona nostalgica dell’ancien régime ha sostenuto la teoria del doppio genocidio  così cara ai genocidari e ai loro amici: anche i Tutsi avrebbero massacrato milioni di Hutu. Qualcuno avrebbe dovuto farle notare che difendersi dai genocidari rifugiati in Congo (che non soltanto terrorizzano la regione del Kivu con stupri, stragi e saccheggi ma periodicamente cercano d’invadere il Rwanda) non è un genocidio ma legittima difesa.   E qualcuno dovrebbe far notare alla Stampa che  in Rwanda non ci sono Tutsi e Hutu ma soltanto Rwandesi con gli stessi diritti e gli stessi doveri. Per i razzisti dell’Hutu Power l’uguaglianza è un sopruso perché pensano che l’etnia maggioritaria debba comandare, ma non è una buona ragione perché la Stampa si allinei con l’ideologia razzista creata dal prete André  Perraudin nel 1957 allo scopo di dividere il paese che per bocca del mwami (re) Mutara III aveva osato chiedere l’indipendenza e proclamare che non esistevano etnie ma soltanto Rwandesi.  Ma guarda un po’, prima gli europei ti dividono, poi con la loro politica razzista provocano una serie di massacri culminata in un genocidio, poi cercano di sabotarti mentre cerchi faticosamente di ricostruire l’unità del paese e pretendono pure di farti la morale. Quando si dice prima il danno e poi le beffe.

    LEGGETE L’ARTICOLO: il Rwanda sarebbe “dominato dai Tutsi” e la giornalista sarebbe in prigione per avere “criticato il governo”. Il tipico livore dei filo-genocidari  nei confronti di un paese che  era il più diviso dell’Africa e che a prezzo d’immensi sforzi in pochi anni ha compiuto il miracolo di diventare il più unito.  A proposito di giornalisti imprigionati, credo che all’autore dell’articolo non farebbe male un soggiorno al fresco per riflettere bene sulle seguenti parole: il primo dovere di un giornalista è quello d’informarsi.

    Dragor

___________________________________________________________________

Come RAI Uno rincretinisce gli italiani

 

 

 

 

_______________________________________________________________________

    FRA I VANTAGGI COLLATERALI del mio ritorno forzato in Europa ci sono i 650 canali offerti da Orange fra cui i 3 canali di Stato della TV italiana. Conosco RAI e i suoi telegiornali. Li ricordo come svogliati, burocratici, incompleti, presentati da impresentabili speaker con orribili accenti dialettali. Roba da Terzo Mondo, perfino il Congo fa meglio. Dato che nelle mie condizioni non posso andare in spiaggia perché mi prenderebbero per un evaso da Auschwitz, decido di utilizzare il mio tempo libero per fare un confronto. Oggi assistiamo a un evento storico, la prima ribellione contro l’islam da parte di un paese arabo. Gli egiziani rifiutano la sharia, cacciano il presidente bigotto e prendono la loro Bastiglia. Come viene trattato l’evento su RAI Uno?

   PRIMA DI TUTTO guardo il Journal delle 13 su TF2. E’ quasi totalmente consacrato all’Egitto. Ci sono reportages, interviste sul campo, dibattiti, analisi. Alle 13 e 22 minuti clicco su RAI e vedo subito il faccione di un prete. E’ enorme, occupa tutto il metro e 7 centimetri del mio schermo panoramico. Si capisce che è un prete perché ha un colletto da prete. Poi la telecamera si allontana un poco, rivelando alcune suore. Poi si allontana ancora e nell’inquadratura compaiono anche dei carabinieri. Gran finale, tutti si fanno il segno della croce. Ecco le tapas che la RAI rifila agli italiani all’ora di pranzo.

   SPAZIO ALLA PUB, poi parte il telegiornale delle 13,30. Ovviamente comincia con i Partiti. E’ un classico della burocrazia, sembra l’oroscopo: quando parte con l’Ariete, sai già che te lo devi sorbire fino ai Pesci. Bla bla bla bla bla per il partito al governo, bla bla bla per il partito all’opposizione, bla bla per la Lega, bla per l’estrema destra, bla per l’estrema sinistra, bl… per il Südtirolervolkspartei, b… per l’Union Valdôtaine. Dopo i partiti, parte l’Egitto. In 2 minuti e 24 secondi, tempo segnato dal cronometro del mio Blackberry, passa tutto: piazza Tahrir, rivoluzione, deposizione di Morsi. La fretta è comprensibile: quei disgraziati hanno abbattuto un governo religioso, non bisogna dare troppo risalto alla cosa altrimenti gli italiani potrebbero essere tentati d’imitarli.

   POI CAMBIA TUTTO. Lo speaker esce dal suo stato precomatoso e manifesta un improvviso entusiasmo: «Wow! Aho’, er Letta je fa visita arpapafrancesco! Wow!” E finalmente arriva il clou, la vera ragione di esistere del telegiornale: PAPUSKA! Enrico Letta avanza verso papafrancesco, papafrancesco avanza verso Enrico Letta. Papafrancesco si solleva la gonna e mostra le gambe , Enrico Letta si solleva i calzoni e mostra i polpacci. Si prendono sottobraccio e fanno un giro a destra, si prendono sotto l’altro braccio e fanno un giro a sinistra. Enrico Letta si accoscia e sgambetta alla russa, papafrancesco si accoscia e sgambetta alla russa. Enrico Letta prende la mano di papafrancesco e la bacia, papafrancesco alza la mano e lo benedice. PAPUSKA! Lo speaker è in estasi. “Aho’, mo’ se scambiono puro li reggali! Anvedi er Letta, je arifila ‘na penna a papafrancesco! Anvedi er papafrancesco, je arifila ‘n libbro ar Letta! Ammazza, come se vojono bbene! Viva papafrancesco, viva er Letta!» Poi papafrancesco spara la frase del secolo: “Bisogna dare lavoro ai giovani!» Enrico Letta lo prende, lo lancia in aria e lo riprende al volo. PAPUSKA! PAPUSKA! PAPUSKA!

   TEMPO 3 minuti e 14 secondi. Giustizia è fatta, la Papuska ha battuto l’Egitto.   

Dragor

Charlie Hebdo o della libertà di espressione

    In occasione del massacro di Charlie Hebdo, ripubblico questo post del 20 settembre 2012. 

 

___________________________________________________________________________

 

______________________________________________________________

Maometto sopraffatto dai fondamentalisti: "E' duro essere amato da pirla"

____________________________________________________________

    E’ stato lo scoop dell’anno. Quasi nessuno conosceva questo settimanale satirico francese di estrema sinistra, adesso lo conoscono tutti. Ne hanno parlato i media del mondo intero. Perché, mentre gli islamici di tutto il mondo manifestavano e ammazzavano per protestare contro il film «L’Innocenza dei Musulmani» , Charlie Hebdo decideva di pubblicare delle caricature di Maometto. Gettando, come si dice in queste occasioni, benzina sul fuoco.  

___________________________________________________________

 

____________________________________________________________

Maometto: "100 frustate a chi non muore dal ridere"

_____________________________________________________________ 

   Certo, si tratta di opportunismo commerciale. Ma dato che la religione fa soldi a nostre spese, mi sembra giusto che qualche volta qualcuno faccia soldi a spese della religione. E anche a nostre spese, perché i soldi spesi dalla Francia per proteggere le ambasciate e reprimere le manifestazioni sono ugualmente prelevati dalle tasche dei contribuenti. Si tratta di un opportunismo cinico, perché i francesi residenti nei paesi islamici adesso si sentono bersagli potenziali dagli adepti della religione di pace.   

_____________________________________________________________

 

______________________________________________________________

    "Intoccabili 2", dal titolo originale del film francese presentato in Italia come "Quasi Amici". "E' proibito prenderci in giro."

______________________________________________________________

   Ma secondo me il gioco vale la candela, perché questo è stato un messaggio forte inviato agli aspiranti censori: la libertà di pensiero e di espressione non si tocca. In Francia tutto passa attraverso la critica e la satira, anche le religioni . Soprattutto le religioni. Specialmente quelle che si presumono intoccabili. La reazione furibonda e omicida degli islamici che hanno bruciato le ambasciate occidentali non ha come bersaglio il film o le caricature ma le democrazie che ne permettono la diffusione e non esercitano in modo sistematico la censura di Stato. Questa gente non vuole punire un singolo atto «blasfemo», ma gli Stati che non hanno la Sharia come fondamento delle leggi. Considera la laicità un peccato, la libertà d'espressione un crimine, una comunità non tiranneggiata dalla religione un mondo marcio e corrotto. Ha un’idea totalitaria della blasfemia ed equipara alla bestemmia qualunque dissenso. Agita cartelli con scritto «J’emmerde la laïcité », "We don't want democracy, only islam" , "Freedom go to Hell" . Cerca di provocare l’autocensura con la paura, perché a ogni critica tutti dovrebbero temere una reazione feroce, furibonda, spropositata dei musulmani. Guarda caso, nessuno invoca l’autocensura se a essere criticata e perfino offesa è la religione cristiana, perché ai cristiani sono state legate le mani a partire dal 1789 e in caso di critiche o sberleffi se ne stanno buoni a casina.  

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

 Maometto nel film "Innocenza dei Musulmani: "E' nata una stella".

____________________________________________________________ 

    Affermare che oggi la nostra civiltà è superiore a quella islamica è politicamente scorretto, ma io lo affermo. I primi ad approfittare della nostra superiorità sono proprio gli islamici. Se la civiltà occidentale e quella islamica fossero uguali, tratteremmo gli islamici come loro hanno trattato gli appartenenti ad altre confessioni religiose nei corso dei secoli e negli anni dopo la Seconda Guerra mondiale. Reprimeremmo i loro diritti civili, imporremmo balzelli, confischeremmo i loro passaporti, li espelleremmo. E magari li ammazzeremmo, come nel corso dei secoli gli islamici hanno ammazzato gli ebrei con ricorrenti pogrom in ogni paese musulmano, fino al massacro di ebrei in Libia nel 1967.

___________________________________________________________

______________________________________________________________

  "Niente democrazia, vogliamo solo l'islam"

______________________________________________________________

 

 

 

_____________________________________________________________

"Al diavolo la libertà"

_____________________________________________________________

   Invece no. Li accogliamo come fratelli, diamo loro casa, lavoro, prestazioni sociali, cure mediche, offriamo la nazionalità del nostro paese. Che cosa chiediamo in cambio? Di amare il nostro paese ed essere cittadini come noi, cosa che comporta l’accettazione della nostra libertà. Vi sembra troppo?

Dragor

Tunisia, 7 anni di galera per una caricatura di Maometto!

 

______________________________________________________________________

 Nella Tunisia post-rivoluzionaria (ma dov'è finita la rivoluzione? Io la chiamerei piuttosto involuzione) non soltanto si sgozzano gli apostati, si bastonano le donne che non portano il velo, si minaccia di morte chi vende alcool e si processano gli artisti ma si mette in galera per 7 anni il nostro amico blogger Jabeur Mejri per avere pubblicato su FB delle caricature di Maometto. Avete capito? 7 anni nelle galere tunisine a un blogger perché le sue caricature "sovvertono l’ordine pubblico, arrecano pregiudizio a terzi tramite la rete pubblica e offendono la morale." E non basta, lo hanno anche picchiato. Questa sarebbe la libertà scaturita dalla primavera araba?

   Io voglio ridere di chi mi pare. Se posso ridere di Obama, perché non posso ridere di Maometto? Perché è "sacro"? Eh no cari, troppo comodo. Se non conoscete la definizione di "sacro", ve la do io. "Sacro" significa: questa è una cretinata talmente grossa che farebbe ridere perfino un bambino di 2 anni, cosi' di fronte a questa cretinata il tuo cervello deve bloccarsi, non deve pensare, deve accettare a scatola chiusa, deve provare un timore reverenziale. In poche parole, questo è un tabù." Ecco la definizione di "sacro". Un po' come la storia dove tutti vedono che il re è nudo ma devono fingere che porti abiti sontuosi.

   Io mi rifiuto di staccare il mio cervello solamente per far piacere ai fans del "sacro". Se dicono o scrivono cretinate, io gliele smonto tutte dalla prima all'ultima ed evidenzio gli aspetti più comici. Come si diceva una volta, una risata vi distruggerà. Non perdono niente, non rispetto niente, non faccio sconti a nessuno. Mi dispiace, cari, ma il mio cervello non si ferma mai. Soprattutto quando gli ordinate di fermarsi.

   Cosi' nella "moderata" Tunisia del "moderato" partito Ennahda si sgozza, si picchia e si condanna perché certe critiche offendono gli islamici. Il buon Jabeur puo' considerarsi fortunato: in Iran, in Afghanistan, in Curdistan, nel Nord Mali, in Sudan, in Indonesia, nello Yemen, in Pakistan, in Nigeria, in Somalia, a Gaza, in Arabia Saudita, nel Qatar e ben presto anche in Egitto lo avrebbero lapidato. Se la sarebbe passata male anche in certi quartieri di Londra, di Parigi, di Malmoe, di Copenaghen, di Monaco, di Stoccolma, di Dusseldorf dove di fatto la Sharia prevale sulle leggi statali con la più o meno compiacente tolleranza dello Stato. Bravi, date via libera a quei fanatici in barba e sottana. Ma allora perché avete combattuto l'Inquisizione? Perché avete ghigliottinato i preti? Perché avete separato la religione dallo Stato?

   Ecco qui una delle caricature che sono costate 7 anni di galera a Jabeur. La pubblico anch'io. Cari islamici, potete mettermi dentro o lapidarmi ma non illudetevi: non potrete MAI sopprimere la voce della libertà.

____________________________________________________________________

 

____________________________________________________________________

 

Dragor

Nigrizia, la fabbrica della menzogna

   E’ noto come i preti abbiano con la verità un rapporto ambiguo, essendo culturalmente predisposti a credere alle frottole che si sono inventati e a spacciarle per grandissime verità. Perfino il loro Stato è fondato su un falso. Nigrizia, il settimanale dei missionari comboniani, non fa eccezione a proposito del Rwanda. Ma in questo caso pratica una disinformazione consapevole, studiata dai vertici del Vaticano e diffusa in tutte le pubblicazioni cattoliche. Le stesse cose potete leggerle sull’Osservatore Romano, sull’Avvenire, su La Croix e anche sulle pubblicazioni dell’estrema destra francese. C’è una ragione: la chiesa cattolica ha partecipato attivamente al Genocidio contro i Tutsi. Ha sostenuto per decenni l’ideologia genocidaria durante le dittature di Kaybanda e di Habyarimana (nel 1957 ha perfino contribuito a fondarla con il vescovo svizzero monseigneur Perraudin), ha partecipato al Genocidio attirando le vittime nelle chiese e massacrandole, ha aiutato gli assassini a fuggire in Europa e ha cercato di sottrarli alla giustizia. Ecco perché Nigrizia ha scatenato una campagna di menzogne contro il nuovo Rwanda: alza una cortina fumogena  per nascondere le colpe della chiesa in generale e dei missionari in particolare.

    Siccome potrei essere considerato parziale dato che sto in Rwanda e ho combattuto per rovesciare il regime razzista così caro ai preti, per una volta non scriverò niente contro i comboniani di Nigrizia. Mi limito a riportare questo articolo dell’associazione “Nessuno Tocchi Caino” .

                                     Un premio al futuro del Ruanda

  Le critiche di Nigrizia per la consegna del Premio L’Abolizionista dell’Anno al Presidente del Ruanda Paul Kagame meravigliano più per il tono singolarmente violento e poco consono al linguaggio che dovrebbero tenere uomini di chiesa, che per la sostanza. Purtroppo da tempo conosciamo le posizioni dei Comboniani su questa questione che sono molto distanti dalle nostre, ma che naturalmente rispettiamo. Tuttavia paragonare Kagame a Hitler e definirlo uno dei peggiori criminali della storia è un falso clamoroso di cui gli autori di queste dichiarazioni non possono non essere consapevoli. Il genocidio degli ebrei voluto da Hitler ha in effetti un parallelo in Ruanda. Si da però il caso che Kagame e il gruppo etnico a cui egli appartiene non fosse dalla parte dei carnefici, ma da quella delle vittime, e che solo l’intervento delle sue truppe ha posto fine al genocidio, mentre la comunità internazionale stava a guardare.
 
Hitler in Rwanda c’era, anzi ce n’erano vari e sono tutti quegli estremisti Hutu, appartenenti al clan del vecchio presidente Habyarimana, che hanno concepito, istigato ed eseguito il genocidio. Purtroppo le simpatie di una parte della chiesa ruandese erano per gli Hutu senza fare troppe distinzioni fra estremisti e moderati. Ancora più grave è il fatto che in qualche caso questa simpatia si sia spinta fino alla complicità nel genocidio, come è testimoniato dai processi nei confronti di religiosi che sono stati condannati non dalla giustizia dei vincitori, ma da quella di paesi occidentali.
 
Forse per mitigare queste gravi responsabilità, alcune componenti della chiesa, di cui Nigrizia sembra voler fare parte, si sono lanciati in una campagna forsennata per cercare di dimostrare che in Ruanda non c’è stato un genocidio ma una guerra civile, e che al limite, se proprio si vuole parlare di genocidio, c’è stato un doppio genocidio. Ciò vuol dire che le responsabilità delle milizie genocidarie Hutu e dei soldati di Kagame si bilanciano. Questa tesi è semplicemente insostenibile. In Ruanda c’è stato un solo genocidio, voluto, pianificato ed eseguito nelle forme più crudeli da un gruppo ben identificato di estremisti Hutu che ha coinvolto una massa sterminata di ruandesi di etnia Hutu intossicati da una propaganda frenetica e trasformati in crudeli assassini capaci di uccidere a colpi di macete centinaia di migliaia di uomini, donne e bambini. I piccoli teschi spaccati dal macete che si conservano nei siti/musei del genocidio ne sono una testimonianza agghiacciante. Ignorare tutto questo orrore e definire Kagame una sorta di Hitler non è soltanto un tentativo maldestro di manipolazione della storia, è anche un insulto alle vittime e ai sopravvissuti del genocidio. E’ ugualmente un insulto a tutti coloro, sacerdoti compresi, che hanno rischiato la vita per strappare vittime designate dalle mani dei carnefici e che oggi fanno una lettura della storia molto lontana da quella di Nigrizia.
 
Non c’è dubbio che le truppe di Kagame hanno commesso a loro volta dei crimini e che bisognerà fare il necessario perché questi crimini siano puniti. Non c’è dubbio che migliaia di ruandesi, molti innocenti, sono stati uccisi nel corso delle guerre che hanno fatto seguito al genocidio, in Ruanda e in Congo. Ma nessuno può accusare in buona fede Kagame di avere pianificato e istigato lo sterminio degli Hutu e quindi di essere responsabile di una qualche forma di genocidio. Quanto alle responsabilità nel genocidio dei Tutsi e degli Hutu moderati esse sono tragicamente chiare. Il genocidio fu scatenato su larga scala solo qualche ora dopo l’abbattimento dell’aereo del Presidente Habyarimana, il che vuol dire che era stato pianificato fin nei dettagli dagli esponenti del vecchio regime molto tempo prima. Ugualmente pianificate erano state le modalità del genocidio al quale doveva partecipare il maggior numero possibile di ruandesi. La strategia diabolica degli artefici del genocidio era infatti molto semplice: se tutti sono colpevoli nessuno è colpevole. Volontariamente o involontariamente le posizioni come quelle espresse da Nigrizia portano acqua al mulino degli ultimi irriducibili artefici del genocidio che sono ancora arroccati nelle foreste del Congo.
 
   Kagame non è certamente un angelo e il Ruanda non è il più fulgido modello di democrazia di tipo occidentale. Ma prima di salire in cattedra e dare lezioni bisogna ricordare che solo tredici anni fa un gruppo di estremisti ha scatenato in questo paese il più orribile genocidio del secolo scorso con l’intento di sterminare il gruppo etnico al quale una grande parte del gruppo dirigente attuale appartiene. Le ferite di questo orrore sono ancora aperte, e ci vorrà più di una generazione prima che si rimarginino. Forse sarebbe più saggio accompagnare il processo in corso di riconciliazione nazionale, anche se imperfetto, piuttosto che inventare teorie che cerchino di cancellare le responsabilità che tutti abbiamo avuto nella tragedia ruandese per non avere saputo fermare il genocidio quando potevamo farlo e per avere aspettato troppo tempo prima di riconoscerlo.
 
Il premio di Nessuno Tocchi Caino laurea Kagame come abolizionista dell’anno, non come campione di democrazia o di difesa dei diritti umani. Il fatto che ad abolire la pena di morte e ad aderire alla campagna per la moratoria universale delle esecuzioni capitali sia stato un paese come il Ruanda con la sua tragica storia è per noi un fatto di grande valore simbolico. Per questo abbiamo attribuito il premio al Presidente Kagame e siamo fieri di averlo fatto.
Kagame è stato anche accusato di aver abolito la pena di morte solo per consentire l’estradizione dei sospetti criminali che si sono rifugiati all’estero, ma è una critica ingiusta, perché il problema della pena di morte in caso di estradizione è stato risolto in passato con l’esclusione della pena capitale a chi è stato riconsegnato alle autorità ruandesi. Da questo punto di vista, la sua abolizione in Ruanda è stato un atto gratuito e unilaterale. Inoltre il dibattito sull’abolizione ha coinvolto non soltanto le aule parlamentari, ma tutta la popolazione, dalle università fino all’ultimo villaggio del Paese.
Riconosciamo al presidente Kagame la volontà politica di aver guidato il suo Paese all’abolizione della pena di morte come tappa di un processo di riconciliazione nazionale riconosciuto e apprezzato dalla Comunità internazionale, e anche il suo impegno a partecipare della coalizione mondiale di paesi che vogliono la moratoria universale delle esecuzioni. Questo è il Ruanda che noi abbiamo premiato: un Paese che ha deciso di fare i conti con il suo passato e di farlo interrompendo l’assurdo ciclo della violenza, dell’odio e della vendetta. Nelle situazioni “al limite”, anche le più catastrofiche, ci interessa di più cogliere i segnali e i passi, magari di un centimetro, che vanno però nella direzione giusta e che guardano al futuro, piuttosto che cristallizzare tutto e tutti al proprio passato. Il Premio a Kagame è un investimento sul futuro del Ruanda, non un riconoscimento del suo passato>

 Dragor

 

.

Italia, le leggi antifasciste tappano la bocca

   Calogero Badalamenti, palermitano, e’ stato condannato a 1 anno e mezzo di detenzione per avere scritto sul suo giornale “la Difesa della Razza” che gli ebrei non dovrebbero accedere agli impieghi statali. Stefano De Santis, romano, e’ stato condannato a 6 mesi per avere dichiarato in un comizio pubblico che Mussolini e’ stato l’ultimo capo di Stato decente dell’Italia e avere concluso il discorso con il salute romano.   Secondo Amnesty International, che ha nuovamente situato  l’Italia nella lista dei paesi totalitari,  si sta cercando di tappare la bocca all’opposizione. In un paese democratico tutti devono potersi esprimere, anche coloro che combattono la democrazia.

   Questo e’ il corrispondente italiano di quello che Riccardo Noury ha scritto sul Corriere della Sera a proposito del Rwanda.  E’ vero, in Rwanda un certo tipo di opposizione e’ represso inesorabilmente. Ma qiuale ? L’opposizione di chi vorrebbe restaurare il regime clerico-fascista che ha portato al genocidio, di chi ritiene che a una maggioranza etnica debba corrispondere una maggioranza politica, di chi ha nostalgia delle carte d’identita' con la menzione « Tutsi » e « Hutu ».I nostalgici sono gli assassini in esilio che non possono tornare in Rwanda perche’ temono il giudizio, la Francia che con iRrwanda ha perduto la sua piattaforma nell’Africa centrale, la Chiesa cattolica che non tollera di essere ridotta ai minimi termini e sorvegliata a vista, gli estremisti dell’Hutu Power che predicano il trionfo della razza. Alcuni giornalisti e alcune ONG, vedi Amnesty International,riprendono come grandissima verita’ la frenetica propaganda che le varie lobbies nostalgiche fanno sui siti internet e sui loro giornali.

   Il Rwanda sta attraversando una fase molto delicata. Il governo si trova di fronte a una massa di assassini che ha massacrato  milione  e mezzo di persone. Gli assassini non venivano da paesi lontani, erano  cittadini. Il genocidio e’ stato progettato dallo Stato ma eseguito dalla societa’. Il FPR ha ereditato una popolazione criminale. Un’armata giovane e fragile ha dovuto pacificare un paese dove il nemico si nascondeva ovunque. Il governo e’ impegnato un immenso sforzo di riconciliazione accompagnato da un altrettanto immenso sforzo di ricostruzione sociale ed economica. I risultati sono sotto gli occhi di tutti. Oggi il paese che 17 anni fa era piu’ disastrato dell’Africa ha il 98 per cento di  cittadini coperti dalla Sicurezza Sociale, il 100 per 100 delle donne partorisce con assistenza medica, il 97 per cento riceve cure prenatali. Se non ci credete, venite pure a controllare. Il Rwanda e’ un paese trasparente. Si possono visitare perfino le prigioni, cosa che non si puo’ dire per molti paesi sviluppati. Io stesso ho visitato la famosa « 1930 » e parlato con i detenuti. Tutti possono assistere ai processi, sia nei tribunali dello Stato che nelle « gacaca », i tribunali popolari. Il paese piu’ insicuro dell’Africa e’ diventato il piu’ sicuro, potete uscire a qualsiasi ora del giorno e della notte senza paura di venire aggrediti. Se volete un confronto, provate ad andare in Burundi, in Uganda.o in Kenya. Nella classifica ufficiale della corruzione il Rwanda risulta meno corrotto dell’Italia.  Tutto questo irrita i nostagici dell’ancien regime   che avevano previsto un rapido declino del nuovo Rwanda. Nella loro propaganda, puntualmente ripresa da certi organi d’informazione, parlano di insicurezza, discriminazione, corruzione. Farebbero prima a dire che vogliono restaurare l’apartheid.

Dragor

I giornalisti rwandesi contro Reporters Sans Frontières

   I giornalisti rwandesi ne hanno fin sopra i capelli di RSF e della sua abitudine di classificare ogni anno il Rwanda come uno dei paesi con minore libertà di stampa. Per il loro Indice della Libertà di Stampa, stavolta il paese delle Mille Collines è stato classificato al 169° posto sul 178, addirittura 8 posti sotto la Somalia che è notoriamente il paradiso della libertà di espressione. “Che cosa ci si può aspettare da RSF?”  chiede Shiaka Kanuma, caporedattore di Rwanda Focus. “Ha già deciso da un pezzo di trattarci in questo modo e continua come un disco rotto, senza fare il minimo sforzo per vedere la realtà del Rwanda attuale. Confondono la libertà di stampa con la presunta mancanza di libertà politica in Rwanda e automaticamente concludono che in Rwanda non c’è libertà di stampa.” 

   Da che cosa dipende questo “pregiudizio” di RSF nei confronti del giornalismo rwandese? La spiegazione è semplicissima: RSF ha la sua base in Francia. Così, da quando la Francia ha perso la guerra contro le forze liberatrici del Rwanda, leggi il FPR, che hanno rovesciato il regime clerico-fascista e razzista di Juvénal Habyarimana al potere da 22 anni, sostenuto da Parigi, e messo fine al genocidio,  RSF è diventato una delle armi con le quali la Francia cerca di ribaltare la situazione e vendicare lo smacco.

 Il lavoro di sabotaggio di RSF è cominciato  subito dopo la guerra. Non riuscendo a dimostrare che è in corso un nuovo genocidio come aveva previsto, da quando si è insediato il nuovo governo RSF cerca disperatamente pretesti per screditarlo. Reporter Sans Frontières (o Reporters Services Français, come lo chiama Michel Stibon nel suo articolo Maintenant, la Lettre, del 20 settembre 1985) ha sostenuto incondizionatamente il prete André Sibomana, vincitore del Prix RSF 1995  convinto fautore dell’apartheid etnico, direttore della rivista  Kinyamateka, organo  ufficiale della Chiesa cattolica   la cui linea editoriale è vicina a quella del partito razzista Parmhutu. La rivista cattolica francese Golias aveva denunciato la sua collusione con gli estremisti dell’Hutu Power e il suo aiuto per far espatriare i preti assassini sottraendoli alla giustizia, così RSF ha fatto una campagna contro Golias. E questo è solo un esempio fra i tanti.

   Ma il vero volto di RSF potete vederlo nell’ottobre del 1994, pochi mesi dopo la fine del genocidio e la costituzione del nuovo governo. L'associazione distribuisce a ogni giornale rwandese 1000 dollari, con un’attenzione speciale a Kinyamateka che ne riceve 6000 (riferito da Thierry Laniesse, caporedattore di Liaison-Rwanda).  In dicembre il presidente di RSF Robert Ménard arriva a Kigali, si stabilisce al Mille Collines  e invita uno per uno tutti i direttori dei giornali rwandesi nella sua camera per fare loro una proposta indecente.  No, non è gay, deve lavorare per la Françafrique. Chiede ai direttori d’irrigidire la loro linea editoriale per criticare maggiormente il governo. I direttori si meravigliano e si scusano, spiegando che sono liberi di fare di testa loro e che in ogni caso non sono in vendita.  Così Robert Ménard torna a casa con le pive nel sacco, ma la strategia continua.

 Nel 1995 un inviato speciale di RSF, Thierry Crivalier, si stabilisce per 6 mesi nei locali di Kinyamateka davanti allo studio del suo direttore, il prete razzista André Sibomana divenuto grazie a RSF “giornalista dell’anno”. Guarda caso, Crivalier s’interessa all’etnia dei direttori . Li osserva bene e poi spiega loro  che il regime attuale di Kigali va messo sullo stesso piano di quello razzista di Habyarimana, facendo capire  che bisogna combattere in ogni modo possibile un altro genocidio (n.d.D, sono passati 17 anni e i presunti genocidati hanno la Sicurezza Sociale gratis, un caso praticamente unico in Africa). Alcuni giornali rispondono alle avances  e ricevono un aiuto sostanziale: Intego  ex Messager, Le Partisan, Umuhavumba e naturalmente il cattolico Kinyamateka che, inebriato dai soldi, diventa più razzista del Ku-Klux-Klan. Giornali che seguono la linea razzista e negazionista  cara ai preti e alla Françafrique. Ma i giornali refrattari alle avances si chiedono “com’è possibile che questo signore predichi la critica al governo rwandese in nome di una stampa libera e pluralista mentre lavora al soldo del suo governo?” In effetti nello stesso tempo l’Eliseo combatteva il nuovo Rwanda armando segretamente l’Hutu Power in Zaire.  

   Questo, cari, è RSF che si è fatto ridere dietro dai Rwandesi. Il buon Crivalier finirà il suo soggiorno nel Paese delle Mille Colline fra gli sghignazzi dei giornalisti e intitolerà il suo rapporto Rwanda, l’impasse.  

Dragor

  (Nella foto Robert Ménard)

Africa addio... alla libertà di stampa?

     IL GOVERNO DELL'AFRICA DEL SUD sta facendo del suo meglio per africanizzare il paese. E fin qui non ci sarebbe niente di male, visto che l’Africa del Sud si trova in Africa.  Sicuro, c'è anche qualche europeo, ma si tratta di elementi d’importazione che per anni hanno praticato l’apartheid, ritenendosi superiori agli autoctoni. Vanno marginalizzati con ogni mezzo. Il fatto che abbiano dotato il paese di solide strutture economiche, scuole di buon livello, ospedali efficienti e, last but non least, di ottimi vini, è puramente secondario.

   Fra le varie cose che gli europei hanno importato dall’Europa c’è la libertà di stampa. Forse non la libertà assoluta, visto che anni fa anche i giornalisti dell’Africa del Sud hanno avuto i loro problemi quando si permettevano di criticare l’apartheid o di parlare bene di Nelson Mandela. Ma gli europei hanno importato una cosa fondamentale: l’idea che la stampa debba essere libera. In poche parole, l’idea della libertà di espressione.

   In generale i governi africani temono la libertà di espressione come la peste. E oltre a temerla, non la capiscono. Per loro si tratta di un capriccio dei bianchi, di una moda balorda, di un segno di decadenza. Tutti sanno che in un paese il capotribù, il re o il presidente pensa per tutti e chi non pensa come lui si è praticamente scavato la fossa. Per secoli l’Africa ha funzionato così.  Perché cambiare?

    Già, perché? Se lo è chiesto anche l’attuale governo sudafricano, affrettandosi a correre ai ripari con il progetto di un tribunale dei media e una legge sulla protezione dell’informazione. Cosi' la stampa sudafricana si sente nel mirino non soltanto di Pretoria, ma anche  del partito al potere, l’African National Congress (ANC), che propone addirittura l’istituzione di un tribunale speciale per giudicarla.  

    Secondo l’ANC, l’autoregolamentazione della stampa attualmente in vigore è inefficace per proteggere gli individui dagli attacchi mediatici.  Ma secondo Robert Pithouse, politologo all’università di Rhodes (Cap-Oriental), “il partito cerca soprattutto di sottomettere i media a un regime più autoritario.”  Con questa legge, infatti, si vorrebbe controllare i giornali che denunciano la corruzione della cricca al potere, minacciando di sbattere i giornalisti in galera o almeno di spennarli con salatissime multe. In poche parole, si vorrebbe mettere la museruola a chi parla male di Zuma e dei suoi accoliti.

   Naturalmente l’associazione nazionale sudafricana di caporedattori (SANEF) non è d’accordo: “Un tribunale dei media sarebbe incostituzionale e contrario alla libertà di stampa.”  Allo stesso modo la legge detta “del segreto” tradisce il tentativo di Pretoria di controllare l’informazione. Il testo penalizza soprattutto la rivelazione d’informazioni classificate “segrete”, senza riconoscere la nozione d’interesse pubblico come si dovrebbe fare in un regime democratico.  Secondo Richard Pithouse “permette allo Stato di bloccare le inchieste imbarazzanti.”

   Va detto che il Sudafrica si ritrova con una delle legislazioni più progressiste del mondo, così la società civile si ribella a questo tentativo di riforma. La campagna Right to Know (Diritto di Sapere) ha mobilitato migliaia di persone e centinaia di organizzazioni di difesa della libertà di stampa e dei diritto dell’uomo.    

    Anche le principali agenzie mondiali (Reuters, AP, AFP, Bloomberg e l’Istituto Internazionale della Stampa) hanno scritto al presidente sudafricano Jacob Zuma perché siano soppresse le clausole più restrittive. Poveri illusi, scrivono proprio a quello che ha più interesse a mantenerle. Per giustificare le riforme, l’ANC rimprovera alla stampa di rappresentare soprattutto un’élite liberale. Troppa stampa anglofona e afrikaan, dicono, la maggioranza nera non è abbastanza rappresentata. In poche parole, lasciamo perdere questi capricci di bianchi e cambiamo tutto perché non cambi niente.

       Dragor

.

Il capo del governo

   "Il capo del Governo si macchiò ripetutamente durante la sua carriera di delitti che, al cospetto di un popolo onesto, gli avrebbero meritato la condanna, la vergogna e la privazione di ogni autorità di governo. Perché il popolo tollerò e addirittura applaudì questi crimini? Una parte per insensibilità morale, una parte per astuzia, una parte per interesse e tornaconto personale. La maggioranza si rendeva naturalmente conto delle sue attività criminali, ma preferiva dare il suo voto al forte piuttosto che al giusto. Purtroppo il popolo italiano, se deve scegliere tra il dovere e il tornaconto, pur conoscendo quale sarebbe il suo dovere, sceglie sempre il tornaconto.

 

     Così un uomo mediocre, grossolano, di eloquenza volgare ma di facile effetto, è un perfetto esemplare dei suoi contemporanei. Presso un popolo onesto, sarebbe stato tutt'al più il leader di un partito di modesto seguito, un personaggio un po' ridicolo per le sue maniere, i suoi atteggiamenti, le sue manie di grandezza, offensivo per il buon senso della gente e causa del suo stile enfatico e impudico. In Italia è diventato il capo del governo. Ed è difficile trovare un più completo esempio italiano.

  

    Ammiratore della forza, venale, corruttibile e corrotto, cattolico senza credere in Dio, presuntuoso, vanitoso, fintamente bonario, buon padre di famiglia ma con numerose amanti, si serve di coloro che disprezza, si circonda di disonesti, di bugiardi, di inetti, di profittatori; mimo abile, e tale da fare effetto su un pubblico volgare, ma, come ogni mimo, senza un proprio carattere, si immagina sempre di essere il personaggio che vuole rappresentare."

  

   Indovinate chi ha scritto questo articolo su Berlusconi.  Eugenio Scalfari  su Repubblica?  Lidia Ravera sull’Unità?  Gabriele Polo sul Manifesto?      

           

              Dragor

.